Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1017/21 по делу N А61-740/2016

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Тотьмянина А.А. - Асриянц А.Р. (доверенность от 26.11.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Планата" - Конюховой Л.Е. (доверенность от 28.08.2019), от Юдина Д.П. - Догузовой А.А. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие, Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г., Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина М.Д., Юдина Я.Д., Юдина И.Д.,

а также третьих лиц, Кривошеева С.Н., отдела социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Тотьмянина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Планата" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-740/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемма" (далее - должник) ООО "Планата" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Юдину Д.П., Леонову Б.Н., Пашинкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законодательством о банкротстве оснований и доказательств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 определение суда от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора определить период, с которого Юдин Д.П. установил контроль над должником, исходя из его полномочий влиять на деятельность должника и давать ему указания на основе всех доказательств и доводов, имеющихся в материалах дела, установить наличие вреда должнику в результате совершения договора цессии и договора поручительства, определить дату возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом анализа финансового состояния должника, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в отношении течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. с учетом поданных кредитором 30.01.2019 уточнений заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промлит" и КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед".

Определением суда от 10.09.2020 в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина М.Д., Юдина Я.Д. и Юдина И.Д. отказано.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц Юдина Д.П., Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменено определение суда от 10.09.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рублева Т.Н., Серопян Г.Р., Юдин М.Д., Юдин Я.Д. и Юдин И.Д, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 определение от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о притворности договоров займа не основан на нормах материального права и доказательствах, представленных в дело; апелляционный суд не исполнил указания суда кассационной инстанции об учете фактических обстоятельств исполнения обязательств по займам, частичного погашения задолженности, установленной судебными актами. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции дать оценку тому факту, что в результате заключения оспоренного впоследствии договора цессии от 29.03.2017 между должником и МКК "Алерта Холдинг Лтд" и наложения ареста на активы общества в результате действия лиц, захвативших корпоративный контроль у должника (в том числе Юдина Д.П.) существенно изменилась стоимость активов общества, что не могло не повлиять на стоимость прав требований должника к обществу - единственного актива должника. Следовательно, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате совершения данных сделок вред должнику не причинен, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Помимо этого апелляционный суд неверно определил срок начала течения исковой давности; ошибочный вывод о наличии корпоративного конфликта между Юдиным Д.П. и Кривошеевым С.Н.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы апелляционного суда противоречат материалам уголовного дела, что в будущем создаст конфликт судебных актов арбитражного суда и приговора суда; апелляционный суд освободил ответчиком от бремени доказывания.

В отзывах на жалобы Юдин Д.П. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалоб податели поддержали доводы, изложенные в них, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или на править на новое рассмотрение в иной арбитражный суд, а представитель Юдина Д.П. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2017.

Определением суда от 07.02.2018 требования общества в размере 3 млн рублей основного долга, 400 186 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.06.2018 кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "ДК-Сервис" заменен на правопреемника - общество с установленным размером требований в размере 112 343 798 рублей 93 копеек, из которых 61 500 тыс. рублей основного долга, 50 843 798 рублей 93 копеек процентов.

Определением суда от 06.06.2017 кредитор ООО "ДК-Сервис" третьей очереди реестра требований кредиторов - ООО "Бриг" заменен на правопреемника - общество с требованиями в размере 24 343 505 рублей 70 копеек, из которых 19 570 тыс. рублей основного долга, 4 773 505 рублей 07 копеек процентов.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 30.06.2017 (до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве), а обстоятельства, на которые указывает общество для привлечения Юдина Д.П. и Леонова Б.Н. - заключение договоров уступки прав N 22/12 и поручительства N 22/12 датированы 01.02.2016, подача заявления о признании должника банкротом через компанию АО "Сталкер", составление договора займа между ООО "Гемма", ООО "Дион" и Пашинкина А.Г. непредставление документов, имели место ранее, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к действиям указанных лиц подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что 19.02.2012 ООО "Алькор" и должник заключили договор займа N АЛ/Г-1902, на основании которого ООО "Алькор" перечислило должнику 302 687 500 рублей.

По договору цессии от 01.09.2012 N Ц15/09 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012), ООО "Алькор" в полном объеме уступило ООО "Бетрок" права требования к должнику по договору займа от 19.02.2012.

По договору уступки прав требования от 14.03.2014 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к должнику по договору займа 19.02.2012.

По договору цессии от 30.09.2015 N 10/02-ПТ/ПЛ (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 1) ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило обществу права требования к должнику по договору займа от 19.02.2012.

20 мая 2012 года ООО "Бетрок" и должник заключили договор займа N БГ-20/05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012) по условиям которого ООО "Бетрок" перечислило должнику 656 615 тыс. рублей.

По договору уступки прав требования от 14.03.2014 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к должнику по договору займа от 20.05.2012.

По договору цессии от 30.09.2015 N 10/02-ПТ/ПЛ (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 1) ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило обществу права требования к должнику по договору займа от 20.05.2012.

28 февраля 2012 года должник и ООО "Альткапитал" заключили договор займа N 28/02-ГА, в соответствии с которым должник перечислил ООО "Альткапитал" 875 999 тыс. рублей.

Кроме того, с 26.04.2013 по 11.02.2014 должник перечислил обществу денежную сумму в размере 8 052 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-18988/2015.

23 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цепочка сделок в виде: договора займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902 ООО "Алькор" и должника; договора займа от 20.05.2012 N БГ-20/05 ООО "Бетрок" и должника; договора займа от 28.02.2012 N 28/02-ГА должника и ООО "Альткапитал"; перечисления должником в адрес общества с 26.04.2013 по 11.02.2014 денежных средств в размере 8 052 500 рублей с учетом сроков предоставления займа, направлена на аккумулирование денежных средств и финансирование общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Юдин Д.П. стал контролирующим должника лицом с 10.09.2015, когда "Ромус Пропертиз Инк." стало участником общества. С 2012 по 10.09.2015 к числу контролирующих должника лиц относились: с 12.03.2010 - по настоящее время - Кривошеев С.Н. (бенефициар КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед", структуры Альтимус, общества, что подтверждается протоколами допроса Кривошеева С.Н. от 08.02.2016, от 17.03.2016, от 02.09.2016, от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 27.12.2017), с 07.10.2011 по 03.03.2014 - КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" (владелец должника); с 30.08.2011 по 30.10.2013 - Саликов С.А. (генеральный директор); с 30.10.2013 - 03.03.2014 - Калмыков З.М. (генеральный директор). В состав исполнительных органов должника входил Леонов Б.Н. с 19.03.2015, Пашинкин А.Г. являлся ликвидатором общества с 11.03.2016.

Оценивая довод общества о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий Юдина Д.П. и Леонова Б.Н., апелляционный суд указал следующее.

В реестр требований кредиторов должника требование общества получено за счет консолидации требований аффилированных с обществом определением от 18.10.2016 включены требования ООО "Алкомаркет" в размере 112 343 798 рублей 93 копеек; определением от 21.10.2016 включены требования общества в размере 953 018 418 рублей 10 копеек; определением от 28.11.2016 включены требования ООО "Бриг" в размере 24 343 505 рублей 70 копеек; определением от 05.03.2018 включены требования ООО "Дион" в размере 32 827 043 рублей 78 копеек.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ с 2012 по 2014 годы к числу участников и исполнительных органов должника относились: КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" (владелец должника с 07.10.2011); Саликов С.А. (генеральный директор с 30.08.2011 по 30.10.2013); Калмыков З.М. (генеральный директор с 30.10.2013 по 03.03.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества и ООО "Альткапитал" в 2012-2014 годах являлся Гриднев А.А. В 2014 году генеральным директором общества и ООО "Альткапитал" являлся Кривошеев С.Н. В 2012 году ООО "Альткапитал" являлось совладельцем общества, а в 2014 году в результате реорганизации ООО "Альткапитал" присоединилось к обществу.

Апелляционный суд указал, что на втором этапе общество последовательно консолидировало заявленные требования к должнику: определением от 22.05.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Алкомаркет" на ООО "ДК-Сервис"; определением от 06.06.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Бриг" на общество; определением от 06.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "ДК-Сервис" на общество; определением от 08.10.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Дион" на общество. Таким образом, за счет консолидации всех имеющихся в реестре требований общество стало единственным кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредиторская и дебиторская задолженность должника формировалась исключительно в рамках взаимоотношений аффилированных компаний и не может свидетельствовать о том, что должник фактически стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, поскольку в этом случае отсутствует такой необходимый признак наступления объективного банкротства как наличие у должника независимых кредиторов.

Дополнительно проверив довод общества, в соответствии с которым основанием для привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности могла являться невозможность полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в результате его действий, а также анализируя возможное влияние указанных сделок на имущественное положение кредитора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определением суда от 29.03.2017 по данному делу признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 и договор поручительства от 01.02.2016 N 22/12, заключенные в отношении прав требования к обществу на сумму 884 051 500 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником.

С учетом состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактического вреда должнику действиями Юдина Д.П. не причинено, в том числе также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления контроля Юдина Д.П. над МКК "Алерта Холдинг Лтд.". Право требования должника к обществу возвращено в конкурсную массу.

Оценивая довод кредитора о невозможности реализации права требования на торгах, апелляционный суд указал, что право требование не реализовано ввиду завышенной цены рыночной стоимости. При этом в любом случае с момента совершения сделки между должником и МКК "Алерта Холдинг Лтд." (01.02.2016) действительная рыночная стоимость права требования не уменьшена. Напротив, стоимость права требования, вернувшегося в конкурсную массу, могла измениться в сторону увеличения, поскольку сократился срок предъявления требования к погашению со стороны общества.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущественные права должника не утрачены, ухудшения финансового положения не произошло, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет стоимости возвращенного в конкурсную массу права требования должника к обществу не утрачена.

Апелляционный суд не установил оснований для привлечения Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у должника признаков объективного банкротства.

Общество при предъявлении требования о привлечении соответчиков Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д. к субсидиарной ответственности ссылается на положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Исходя из приведенного разъяснения, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

По мнению общества, соответствующий вред причинен при заключении с соответчиками следующих сделок: договора от 12.06.2018 купли-продажи квартиры площадью 94,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:4480 по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 153, с Серопяном Г.Р.; договора от 21.11.2016 купли-продажи квартиры площадью 236,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:00050134259, по адресу г. Москва, улица Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, с Рублевой Т.Н.; договора от 12.06.2018 купли-продажи машино-места N 288 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3, соор. 1, с Серопяном Г.Р.; договора от 12.06.2018 купли-продажи машино-места N 289 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3, соор. 1, с Серопяном Г.Р.; соглашения об уплате алиментов от 14.06.2018, заключенного с Рублевой Т.Н.; договора от 17.06.2018купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, с Рублевой Т.Н.

Апелляционный суд установил, что сделки не могли причинить вред кредиторам, а соответчики не могли преследовать цель причинения вреда, так как на момент заключения сделок отсутствовала какая-либо иная задолженность, а Юдин Д.П. не отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества. Все сделки с соответчиками заключены до привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дион", а также до начала производства по данному обособленному спору.

Установив, что фактического вреда должнику действиями Юдина Д.П. не причинено; оснований для привлечения Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г., Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников