Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-20996 по делу N А26-6742/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-20996 по делу N А26-6742/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу N А26-6742/2022

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ассоциация третейских судей" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) о взыскании 9 339 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, отказано в принятии иска к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о тождественности исков по настоящему делу и делу N А26-10913/2020 ошибочен. Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), в то время как в рамках дела N А26-10913/2020 требования основаны на отсутствии договорных отношений и статье 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, в отличие от дела N А26-10913/2020, в настоящем споре не заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, платежными поручениями от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2019 N 644 ООО "ГК Иснес" перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб.

Утверждая, что денежные средства перечислены как предоплата по договорам от 21.08.2018 N 07/12-43-61, от 22.08.2018 N 07-13-133-60, от 10.08.2018 N 08/11-43-5-34, после получения которой в процессе заключения договоров между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ, в связи с чем эти договоры заключены не были, в претензии от 12.12.2018 N 2578 ООО "ГК Иснес" потребовало вернуть от Общества перечисленные ему денежные средства. Общество оставило претензию без удовлетворения.

В дальнейшем между ООО "ГК Иснес" (цедент) и Организацией (цессионарий) был заключен договор от 25.08.2020N7 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ГК Иснес" уступило, а Организация приняло право требования к Обществу о взыскании 9 339 297 руб. дебиторской задолженности.

Обосновывая свое право требования заключенным 25.08.2020 договором уступки прав (цессии) и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 9 339 297 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Иск по настоящему делу заявлен Организацией о взыскании с Общества 9 339 297 руб. предварительной оплаты, перечисленной ООО "ГК Иснес" по платежным поручениям от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2019 N 644, право требования которой получено по договору уступки прав (цессии). Требования основаны на положениях статей 167, 169 Гражданского кодекса.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из тождественности исков по настоящему спору и делу N А26-10913/2020.

Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании денежных средств; основанием - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - Компания) на счет Общества предоплаты в счет выполнения работ по договорам строительства и последующее получение Организацией на основании договора цессии. Исковые требования Общества в обоих делах, по сути, направлены на взыскание денежных средств, которые получены Обществом от Компании.

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования о взыскании задолженности, мотивированного ссылками на положения статьи 167, 169 Гражданского кодекса, в отличие от квалификации этого же требования в деле N А26-10913/2020 как требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения для установления факта тождественности исков.

Правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А26-10913/2020 судами уже была дана квалификация отношениям Общества и Компании, в рамках которых перечислены спорные денежные средства, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований Организации о взыскании той же суммы денежных средств не имеется.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова