Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-213/21 по делу N А32-700/2019

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А32-700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) - Демина И.А. (доверенность от 14.05.2018) и Коровина Л.М. (директора), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Переяслова С.С. (доверенность от 01.10.2020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-700/2019, установил следующее.

ООО "ТеплоТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 1 120 207 рублей 60 копеек задолженности, 483 929 рублей 68 копеек неустойки с 27.09.2017 по 07.02.2020 и неустойки (исходя из 0,05 % в день) с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 035 736 рублей 38 копеек неустойки.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с компании в пользу общества 1 054 526 рублей 60 копеек задолженности, 463 464 рубля 44 копейки неустойки, а также неустойку в размере 0,05 % на сумму долга 1 054 526 рублей 60 копеек, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 861 940 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 656 050 рублей 94 копейки и неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму долга 1 054 526 рублей 60 копеек с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части. По мнению заявителя, судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении момента сдачи работ. Суды не учли, что на следующий день после подписания акта N 44 (12.09.2017) подрядчик устранил недостатки на объекте и в тот же день в помещениях объекта открылся магазин "Магнит", а компания начала торговую деятельность; данный факт подтверждает просрочку исполнения обязательств только на 15 дней. Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2017 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N ПрмФ/49063/17 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), согласно которому на подрядчика возложена обязанность в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта (объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, ММ Бэнкси), а на заказчика - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Перечень видов и объемов работ определен в укрупненном сметном расчете (приложение N 1 к договору; т. 1, л. д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета, является предварительной и составляет 4 664 494 рубля. Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании представленных подрядчиком согласованных с заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о сдаче-приемке реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ от предварительной стоимости работ, что составляет 2 332 247 рублей (пункт 3.5 договора).

Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме на основании подписанного дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, а также актов выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), акта о приеме реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) и при условии предоставления подрядчиком акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

В случае непредоставления подрядчиком в срок указанных документов заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что по завершении производства работ подрядчик (не позднее чем за 5 рабочих дней) письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о сдаче-приемке реконструированных, модернизированных объектов основных средств, окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления приказом директора филиала создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за 5 рабочих дней до даты приемки.

При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки неуполномоченного представителя подрядчика для составления акта такой акт может быть составлен в одностороннем порядке заказчиком (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ и сдачи их результатов заказчику - 24.08.2017.

Дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику в форме по приложению N 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если подрядчик не выполнит свои обязательства в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору (пункт. 8.7 договора).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 26.07.2017 N 14217 перечислил 2 332 247 рублей аванса (т. 1, л. д. 84).

Подрядчик выполнил работы по договору на общую стоимость 4 058 687 рублей 51 копейка.

По акту от 11.09.2017 заказчик отказал в приемке работ в связи с наличием недостатков (т. 1, л. д. 58 - 60).

Перечень недостатков подписан сторонами без возражений, срок устранения недостатков определен до 12.09.2017 (т. 1, л. д. 61, 62).

12 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 5, л. д. 173 - 174), согласно которому подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору, выразившееся в просрочке установленных договором сроков выполнения работ и сдаче результата работ на 15 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 349 837 рублей 05 копеек.

В пункте 2.1 соглашения стороны внесли изменения в договор: пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Окончательная приемо-сдаточная документация, оформленная с учетом всех замечаний заказчика, после предоставления такой документации в первый раз согласно пункту 5.1 должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 29.01.2018"; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается до 15.12.2017".

17 января 2018 года, а затем 08.08.2018 подрядчик передал заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 16.01.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2018 N 1 (т. 1 л. д. 66 - 83; т. 1, л. д. 90).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, компания обратилась в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как установили суды, 11.09.2017 состоялась итоговая приемка работ, по результатам которой составлен акт N 44 (т. 1, л. д. 58 - 60) и объект не принят в гарантийную эксплуатацию, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.

В перечне несоответствий и недоделок от 11.09.2017 (приложение N 3 к акту N 44) установлен срок устранения - 12.09.2017 (т. 1, л. д. 61, 62).

Суды также установили, что 08.08.2018 общество направило в адрес компании акты о приемке выполненных работ, однако компания от подписания указанных актов отклонилась, мотивированных возражений не представила.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 08.04.2019 по ходатайству компании назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 3 452 454 рубля 60 копеек.

Объем фактически выполненных работ по договору не соответствует акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.01.2018 N 1, а качество указанных работ - требованиям пунктов 7.5.5, 7.6.15, 7.7.4, 8.14.1 и 19.4.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, пунктам 3.2, 3.6 и 3.12 Стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазинов формата ММ от 06.03.2017 N 21.

Допущенные подрядчиком недостатки и несоответствия нормативно-техническим требованиям являются дефектами, в том числе малозначительными, которые существенно не влияют на использование объекта по назначению и ее долговечность, и не являются критическими.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 65 681 рубль.

С учетом экспертного заключения суды установили размер задолженности компании за выполненные работы перед обществом в сумме 1 054 526 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета: 3 452 454 рубля 60 копеек (стоимость фактически выполненных работ) минус 65 681 рубль (стоимости устранения недостатков) минус 2 332 247 рублей (авансовый платеж).

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности общество заявило о взыскании 483 929 рублей 68 копеек неустойки с 27.09.2017 по 07.02.2020 и неустойки в размере 0,05% в день с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции указал, что сдача работ заказчику произошла 11.09.2017, то есть в момент подписания акта приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44 от 11.09.2017. Установив, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер, а фактическим открытием магазина является 12.09.2017 - на следующий день после подписания акта N 44, то таким образом подтверждается отсутствие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и тех, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, поэтому суд определил период начисления неустойки для заказчика с 13.09.2017 по 07.02.2020.

Вместе с тем по встречному исковому заявлению суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора на подрядчика возложена обязанность в срок до 29.08.2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации объект с комплектом исполнительной документации.

Дополнительным соглашением N ПрмФ/49063/17-1 от 12.12.2017 (т. 5, л. д. 173) срок выполнения работ продлен до 15.12.2017, а срок на передачу исполнительной документации продлен до 29.01.2018.

19 февраля 2019 года стороны провели совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт об устранении недостатков, указанных в перечне к акту от 11.09.2017 (т. 5, л. д. 174 - 182), согласно которому часть недостатков не устранена. Указав, что предъявление к приемке некачественно выполненных работ свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств, суды удовлетворили требование о взыскании с общества (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 30.01.2018 по 10.02.2020.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды сделали противоречивые выводы, установив, что объект сдан в эксплуатацию 12.09.2017 и с этой даты у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, и при этом взыскали с подрядчика неустойку за просрочку сдачи результата работ с 30.01.2018 по 10.02.2020.

Суды не учли, что дата передачи выполненных работ является датой окончания производства работ, следовательно, она определяет период начисления неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску. Однако разрешая спор, суды фактически данную дату не установили.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные работы первоначально выполнены обществом с недостатками (акт N 44 от 11.09.2017), а впоследствии частично устранены (акт об устранении недостатков от 19.02.2019).

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что подрядчик устранил недостатки на объекте на следующий день после подписания акта N 44 (12.09.2017) и в тот же день в помещениях объекта открылся магазин "Магнит", а компания начала торговую деятельность. Суд посчитал, что данное обстоятельство опровергается составлением акта от 19.02.2019 и результатами экспертного исследования.

Между тем из заключения эксперта следует, что допущенные подрядчиком недостатки и несоответствия нормативно-техническим требованиям являются дефектами, в том числе малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не являются критическими. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет 65 681 рубль.

Суд первой инстанции, взыскивая с заказчика задолженность за выполненные обществом работы в размере 1 054 526 рублей 60 копеек, уменьшил стоимость выполненных истцом работ, определенных экспертом в сумме 3 452 454 рубля 60 копеек, на стоимость работ по устранению недостатков - 65 681 рубль, произведя следующий расчет: 3 452 454 рубля 60 копеек минус 65 681 рубль минус 2 332 247 рублей (абзац 6 страницы 8 решения).

В то же время апелляционный суд, ссылаясь на наличие недостатков, не исследовал и не установил, какие конкретно недостатки и на какую сумму не устранены подрядчиком на 19.02.2019, являются они существенными или малозначительными, когда фактически прекращены отношения сторон по договору, дату принятия заказчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Суды также не проверили и не оценили доводы общества о том, что акты выполненных работ формы N КС-2 от 16.01.2018 подрядчик вручил заказчику 17.01.2018 и 08.08.2018, однако заказчик акты не подписал, мотивы отказа не представил.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 5.1 договора по завершении производства работ подрядчик не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств, окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, приказом директора филиала создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за 5 рабочих дней до даты приемки (пункт 5.3 договора).

Как видно из материалов дела и подтверждает компания, акты о сдаче-приемке выполненных работ получены заказчиком 08.08.2018 (т. 6, л. д. 175), однако мотивированный отказ компании в материалы дела не представлен. Доказательства того, что после указанной даты общество имело доступ к объекту и устраняло какие-либо недостатки, а заказчик требовал их устранения в деле отсутствуют.

Поскольку суды фактически не установили дату окончания производства работ и прекращения договорных отношений, обжалуемые судебные акты содержат противоречия в части установления периода начисления неустойки, выводы судов, касающиеся определения размера неустойки, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с учетом заявления общества рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-700/2019 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек