Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-2149/21 по делу N А32-913/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А32-913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (ИНН 2312212389, ОГРН 1142312002502) - Чакилева В.К. (доверенность от 28.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816) Седова Василия Юрьевича - Тютиной А.А. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А32-913/2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСтройАльянс" (далее - должник) в суд обратилось ООО "Стройметаллинвест" (далее - общество) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 35 064 340 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Требования общества в размере 35 064 340 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда от 15 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Седов В.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Конкурсный управляющий общества не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Должник и общество 28.01.2016 заключили 18 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N ж/1-34, по условиям которых общество передает в собственность должника квартиры расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литера 1 и литера 2, а должник оплачивает стоимость, определенную в указанных договорах. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Оплату по договорам должник не произвел.

В последующем должник и Семенов В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем Семенов В.В. и Резникова М.Г. 17.09.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Лось М.И. заключили 2 договора уступки права требования от 06.07.2017; должник и Лежепекова Л.А. заключили договор уступки права требования от 14.12.2016, в последующем Лежепекова Л.А. и Мартыненко Л.М. заключили договору уступки права требования от 16.12.2016; должник и Семенов В.В., а в дальнейшем Семенов В.В. и Ракитина Н.П. и Ракитин С.В. 16.09.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Семенов В.В. заключили договор уступки права требования от 25.02.2016, далее Семенов В.В. и Дубовчук Д.А. заключили договор уступки права требования от 30.11.2016; должник и Семенов С.В. заключили договор уступки права требования от 25.02.2016, в последующем Семенов С.В. и Солоненко А.А., Солоненко О.Г. заключили договор уступки права требования от 21.12.2016; должник и Семенов В.В. заключили договор уступки права требования от 25.02.2016, в последующем Семенов В.В. и Мацейко Ж.Н. заключили договор уступки права требования от 28.12.2016; должник переуступило право требование Филиппову А.И, который в свою очередь, по договору уступки права требования от 25.07.2017 также уступил право требование; должник и Семенов В.В. заключили договор уступки права требования от 25.02.2016, в последующем Семенов В.В. и Гапаева Е.П. заключили договор уступки права требования от 25.03.2016; должник и Семенов В.В. 25.02.2015, а в дальнейшем Семенов В.В. и Надрян Р.А. 07.12.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Семенов В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем Семенов В.В. и Акименко А.М. 18.08.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Семенов В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем Семенов В.В. и Гузурина О.А. 21.06.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Семенов В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем Семенов В.В. и Маркина А.В. 26.08.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Семенов В.В. 25.02.2016, а в дальнейшем Семенов В.В. и Храмцова Ю.Н. 21.06.2016 заключили договоры уступки права требования; должник и Чубарев П.Е. заключили договор уступки права требования от 07.09.2017; должник и Семенов В.В. заключили договор уступки права требования, а в последующем Семенов В.В. и Заббаров С.А. заключили договор уступки права требования от 09.06.2016; должник и Семенов В.В. заключили договор уступки права требования от 25.02.2016, в последствии Семенов В.В. и Куницина О.В. заключили договор уступки права требования от 23.05.2016, Куницина О.В. и Байрачная О.В. заключили договор уступки права требования от 08.06.2016.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что задолженность должника составляет 35 064 340 рублей, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 170, 191, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 19, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановлением от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-53212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества определением суда от 27.08.2020 аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, в количестве 34 шт., заключенные в тот же день и теми же сторонами - обществом и должником признаны недействительными, ничтожными сделками, с учетом, в частности, положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса и не влекущими каких-либо правовых последствий.

Апелляционный сослался на выводы, сделанные в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной (договор займа), где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена также с должником (определение суда от 28.05.2020 по делу N А32-53212/2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и постановлением суда округа от 06.11.2020). Суды установили, что в период совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества и сделка совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

Определением суда от 27.08.2020 по делу N А32-53212/2017 установлено, что указанные договоры долевого участия в количестве 34, имеющие идентичные условия с 18 договорами, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора в сумме 35 064 340 рублей, признаны мнимыми и ничтожными сделками, направленными на безвозмездное выведение активов должника. На момент заключения сделок у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с общества в пользу дольщика (Казакова А.Н.) взыскано 2923 тыс. рублей основного долга, 907 250 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 15 тыс. рублей судебных расходов; задолженность по налоговым платежам).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период времени у общества имелись очевидные признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества; должник и общество входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными на основании статьи 4 указанного Закона (участник и директор общества Малышев И.В. являлся участником и директором должника. По состоянию на 01.01.2016 Малышев И.В. являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия Малышева И.В. составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%). Оспариваемые сделки являются притворными, направленными на вывод ликвидного имущества в пользу подконтрольного ему лица.

В отношении Малышева И.В. 06.11.2017 следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий при использовании денежных средств участников долевого строительства; данный факт установлен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А32-53212/2017.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд указал, что должник и общество являются взаимозависимыми и аффилированными лицами через бывшего руководителя и участника Малышева И.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку нарушает права и законные имущественные интересы независимых кредиторов должника.

Общество не предоставило доказательства добросовестности действий и ограничилось предоставлением минимального комплекта документов для обоснования своих требований, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества по включению в реестр требований должника своего требования являются злоупотреблением правом по смыслу статей 10 Гражданского кодекса. Общество (кредитор), заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника из 18 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2016 и ссылаясь на отсутствие оплаты по спорным договорам, не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства (в частности, гражданами) и не возвел многоквартирный жилой дом. Предъявление кредитором требования к должнику в виде стоимости квартир, на которые претендуют граждане-участники долевого строительства, является способом компенсации финансовых потерь, что недопустимо в силу прямой аффилированности общества и должника, и, учитывая сложившуюся судебную практику, является формой докапитализации.

В рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2016 общество не исполнило обязательства перед должником по возведению многоквартирного жилого дома за счет собственных средств, фактически спорный дом возведен за счет средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В суде первой инстанции временный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности. Договоры долевого участия в строительстве заключены 28.01.2016, требование общества о включении в реестре требований кредиторов должника направлено в суд 13.05.2019, а подлежало направлению (взысканию) в срок до 28.01.2019.

Процедура наблюдения в отношении общества введена определением суда от 26.06.2018, требование предъявлено 13.05.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.04.2019).

В процедуре наблюдения общества заявлялись требования о включении в реестр переуступившим физическим лицам: Резниковой М.Г., Лежепековой Л.А., Мартыненко Л.М., Ракитиной Н.П., Ракитину СВ., Дубовщук Д.А., Солоненко А.А., Солоненко О.Г., Мацейко Ж.Н., Гапаевой Е.П., Надрян Р.А., Акименко A.M., Маркиной А.В.., Храмцовой Ю.Н., Чубаревым П.Е., Заббаровым С.А., Кунициной О.В., Байрачной О.В.

Определением суда от 26.06.2018 по делу о банкротстве общества N А32-53212/2017 включено в реестр требований кредиторов требование Мацейко Ж.В. по договору долевого участия от 28.01.2016, предъявленное в суд ранее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало сведениями о заключении договоров долевого участия от 28.01.2016 (18 штук) еще в 2018 году, однако требование предъявлено к должнику с нарушением срока исковой давности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А32-913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников