Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1253/21 по делу N А32-12131/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 г.

Дело N А32-12131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) - Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6164049246, ОГРН 1156196054080), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А32-12131/2020, установил следующее.

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бастион" (далее - общество) о взыскании 292 542 рублей 97 копеек сальдо встречных обязательств по договору лизинга, а также 8851 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 292 542 рубля 97 копеек задолженности, а также 8851 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в нарушение условий договора лизинга и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 47) ответчик не был ознакомлен с порядком проведения аукциона, сроками реализации и порядком снижения цены лота (предмета лизинга). Истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика изменил разумный срок реализации имущества, уменьшив его на месяцы, что, в свою очередь, явилось причиной существенного снижения стоимости реализованного имущества. Лизингодатель значительно занизил стоимость имущества при его реализации (истец указал, что имущество продано им за 1 170 тыс. рублей, это на 660 тыс. рублей ниже рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика). Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Полуприцеп возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, что также является основанием для продажи его в соответствии с рыночной стоимостью. Суды не дали оценки уведомлению о расторжении договора от 21.06.2019 N 1114, по которому лизингодатель поставил ответчика в положение, где он не имел возможности исполнить обязательства по передаче полуприцепа, так как местом передачи является не площадка, на которой стороны могли бы произвести совместный осмотр, оценку, подготовить и подписать акт приема-передачи, передать объект на ответственное хранение, а офисное здание, расположенное в центре города Ростов-на-Дону. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт того, что ООО "Коллекторское агентство "Сфера"" фактически оказало услуги по изъятию предмета лизинга, агентский договор составлен по истечении трех месяцев с момента изъятия, поручение принципала от 20.08.2018 дано банком ООО "Коллекторское агентство "Сфера"" по истечении двух рабочих дней после фактического изъятия и передаче имущества на ответственное хранение ООО "Кварта Трейд", акт изъятия предмета лизинга не содержит подписи Телелейко Г.Г. Заявитель также указывает, что истцом не подтвержден и не доказан факт несения расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, банком необоснованно завышен размер требований. Истец выставляет требования о взыскании с общества платы за ответственное хранение предмета лизинга после заключения договора купли-продажи с ООО "КИЦ" с 16.12.2019 по 26.12.2019.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-34286-09-01-МП (далее - договор), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора, для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Лизингодателем принятые обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю. Однако обществом обязательство по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не выполнено в полном объеме.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей банк направил обществу уведомление о расторжении договора. Согласно пункту 10.1 Правил к договору лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении, согласно договору и (или) произвести возврат предмета лизинга.

Общество платежи, предусмотренные договором и уведомлениями, не произвело, предмет лизинга после расторжения договора изъят лизингодателем.

Ссылаясь на то, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств), банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в названном пункте.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что согласно пунктам 10.8 - 10.10 Правил к договору сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пени и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя. При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу. Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга.

В пункте 10.11 Правил к договору стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору, исходя из Правил к договору и разъяснений, указанных в постановлении N 17, определяется следующим образом:

- дата изъятия предмета лизинга: 18.08.2019 (акт изъятия от 18.08.2019).

- стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 1 890 тыс. рублей.

- стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 1 170 тыс. рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 16.12.2019 N 34286-09-01).

Убытки: 6500 рублей на оценку предмета лизинга (договор на проведение оценки от 22.05.2017 N 170417-01); 187 023 рубля расходов на услуги по изъятию предмета лизинга (агентский договор от 05.11.2019 N 05); 20 305 рублей расходов по хранению предмета лизинга (договор ответственного хранения от 10.06.2019 N 4); 7020 рублей расходов на организацию проведения торгов по продаже предмета лизинга (рамочное соглашение от 19.11.2018 N РАД-993-12018); 1300 рублей расходов на оплату государственной пошлины в ГУ МВД по Ростовской области для получения дубликата паспорта транспортного средства на предмет лизинга для его реализации в связи с невозвратом оригинала (платежное поручение от 04.09.2019 N 49490).

Санкции: 101 063 рубля 53 копейки пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил к договору); 94 500 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты страховой премии с 25.06.2019 по 24.06.2020, исходя из 5% от стоимости предмета лизинга (пункты 4.5, 5.6 договора, пункты 6.1, 6.8 Правил к договору, договор страхования от 25.06.2018 N 80227/046/07242/8).

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что расчет платы за финансирование произведен не за весь период действия договора, как утверждает ответчик, а на дату получения денежных средств от покупателя (18.12.2019) по договору купли-продажи от 16.12.2019 N 34286-09-01, что следует из расчета платы за финансирование.

При этом убытки лизингодателя обусловлены следующим.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, банк вынуждено обратился к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.

Размер вознаграждения, выплаченный агенту, является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

В целях исключения споров о стоимости предмета лизинга, а также реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компаний, банк за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

Расходы лизингодателя подтверждаются соответствующими договорами, а также актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами и платежными поручениями.

Представленные истцом и ответчиком отчеты по оценке предмета лизинга не содержат существенной разницы (1 836 тыс. рублей - оценка истца, 1 860 тыс. рублей - оценка ответчика); учитывая, что предмет лизинга продан, проведение дополнительной оценки не является целесообразным.

Суды также отклонили довод общества о продаже предмета лизинга по заниженной цене. С учетом пункта 4 постановления N 17 кредитором заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая проведена с его осмотром.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий банка при реализации предмета лизинга.

Довод общества об изменении срока реализации в одностороннем порядке основан на неверном толковании условий договора, так как установленный договором срок определяет разумный период продажи предмета лизинга и ограничен только максимальным периодом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате образовавшегося сальдо в размере 292 542 рублей 97 копеек, срок исполнения которого наступил, требования банка удовлетворены в заявленном размере.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А32-12131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева