Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1236/21 по делу N А32-35857/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 г.

Дело N А32-35857/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-35857/2020, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 11 450 рублей 77 копеек ущерба и неустойки из расчета 114 рублей 50 копеек в день, начиная с 14.02.2019 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 11 450 рублей 77 копеек ущерба и 69 845 рублей неустойки с 14.02.2019 по 15.10.2020.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 3252 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизили подлежащий взысканию размер неустойки. Суды необоснованно взыскали сумму ущерба без учета износа объекта компании. При проведении анализа локальной сметы установлено, что износ на заменяемые элементы объекта при расчете не применен, что противоречит действующему законодательству. При расчете затрат по возмещению ущерба стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство или замещение аналогичного имущества. Учитывая амортизационный износ поврежденного имущества, заявленная компанией сумма в размере понесенных затрат по установке конструкции, включающая стоимость новых материалов, не является возмещением истцу убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана компании в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

08 января 2019 года в 12 часов 00 минут в Геленджикском районе Краснодарского края на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1521 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный номер Т 373 УА 123, под управлением Лабузова П.М., в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 23ДТ039114 вред автомобильной дороге причинен Лабузовым П.М.

В результате ДТП причинен вред следующему имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: секция балки оцинкованная - 14 шт., стойка дорожная оцинкованная - 2 шт.; консоль оцинкованная - 42 шт.; световозвращающие элементы дорожного ограждения - 28 шт.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1-44-8-МБО сумма ущерба составляет 250 209 рублей 77 копеек.

Гражданская ответственность Лабузова П.М. застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026256366.

Истец направил ответчику заявление от 23.01.2019 N 161-КрФ о выплате страхового возмещения в размере 250 209 рублей 77 копеек.

Ответчик произвел выплату в размере 238 759 рублей.

Невыплата ущерба в полном объеме явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды сочли доказанным размер ущерба и удовлетворили иск.

Довод общества о том, что суды неверно признали локальную смету допустимым доказательством, отклоняется.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018), стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако названный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно определили стоимость ремонта на основании локальной сметы без учета физического износа.

Ссылка общества на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-35857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу