Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2441/21 по делу N А32-46493/2019

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А32-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чухровой Людмилы Александровны - Осса К.В. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А32-46493/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чухровой Людмиле Александровне (далее - предприниматель):

- об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно: двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

- о признании отсутствующим права собственности Чухровой Л.А. на следующие объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466 площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50 площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37 площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности Чухровой Л.А. на вышеуказанные объекты, основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50 площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37 площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36 площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42 площадью 713,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом литеры "Т, над/Т, т, т1" в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа всех пристроек к зданию литера "Т" с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03 х 8,46 м в плане; демонтажа крыши и третьего этажа дома и преобразования второго этажа в мансардный этаж с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не обращался за разрешением на реконструкцию (строительство). Выводы эксперта в отношении жилого дома литера Т основаны не только на факте отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что само по себе свидетельствует о самовольном характере реконструкции. Достаточных документально обоснованных возражений относительно выводов эксперта в части необходимости приведения технических характеристик жилого дома литер Т в первоначальное состояние, соответствующее разрешительной документации проекту, не приведено. Возведение трехэтажного нежилого здания литера Г осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, без получения необходимых разрешений, что противоречит требованиям действующего законодательства. Суды обеих инстанций указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта суды не установили. Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос суда о том, каким образом и могут ли быть устранены выявленные нарушения строительно-технических, градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований на спорных объектах недвижимости без его сноса, поскольку из экспертного заключения, в отношении нежилого здания литера Г выполнить устранение выявленных нарушений в виде устройства отступов от межевых границ и противопожарных разрывов между зданиями, уменьшения высоты здания до верха перекрытия 3-го этажа, уменьшения площади застройки земельного участка с сохранением объекта технически не представляется возможным без его сноса, так как при этом будут повреждены несущие конструкции всего здания. Апелляционный суд также не принял довод жалобы о том, что выводы эксперта сделаны без исследования спорных объектов, так как определением от 29.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта Белого А.А., разрешил эксперту выполнение экспертизы по материалам архивных инвентарных дел на спорные объекты капитального строительства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления положено экспертное заключение ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", которое является недостаточным и недопустимым доказательством. Предприниматель считает, что из материалов дела и заключения эксперта невозможно установить количество объектов, расположенных на земельном участке, а также их технико-экономические показатели, не выяснено, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость личного участия в судебном заседании и невозможностью присутствия ввиду состояния здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, в котором его итересы представляет Осса К.В. по доверенности от 22.07.2019. Доводы, по которым предприниматель не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Чухрова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:59 площадью 837 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 154 (запись регистрации от 27.01.2015 N 23-23/001-23/001/026/2015-018/1).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагается несколько объектов недвижимости, в частности:

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466 площадью 199,7 кв. м;

- трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50 площадью 713,7 кв. м;

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37 площадью 301,7 кв. м;

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36 площадью 199,7 кв. м;

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42 площадью 713,7 кв. м.

Распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 29.11.2000 N 560-5р гражданину Петренко О.П. как собственнику домовладения по ул. Садовой, 156 разрешено строительство двухэтажной летней кухни размерами 6 х 11 м. Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06.12.2005 N 50рз гражданину Гатикоеву Т.А. как собственнику земельного участка по ул. Садовой, 156 и расположенного на нем жилого дома литера Н разрешено строительство двухэтажной пристройки к жилому дому литера Н. На основании указанного распоряжения гражданину Гатикоеву Т.А. выдано разрешение на строительство от 06.12.2005 N 50.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гражданка Чухрова Л.А. приобрела у гражданина Гатикоева Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:11 по ул. Садовой, 156 и расположенные на нем трехэтажный жилой дом площадью 301,7 кв. м, литеры Н, Н1, над/Н и нежилое строение площадью 480,6 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гражданка Чухрова Л.А. приобрела у гражданина Гатикоева Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом площадью 199,7 кв. м, литеры Т, над/Т и нежилое строение площадью 713,7 кв. м. Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления муниципального земельного контроля администрации установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации от 29.07.2019 N 149. В акте также зафиксировано, что двухэтажное с мансардой здание по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре по выявленным на день обследования объемнопланировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду). Нежилое здание ориентировочной площадью застройки 659 кв. м возведено без разрешительной документации с нарушением максимального процента площади застройки земельного участка путем увеличения его до 78%.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Производство поручено эксперту ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Белому А.А.

По первому вопросу эксперт установил, что в связи с отсутствием доступа к объектам исследования экспертом изучены материалы архивных инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные в границах исследуемого участка. Согласно архивным данным на исследуемом участке располагаются следующие объекты капитального строительства: жилой дом литеры Н, надН, Н1; жилой дом литеры Т, надТ, т, т1 и нежилое строение, литера Г.

Данные объекты имеют следующие технико-экономические показатели:

- жилой дом литеры Н, надН, Н1: этажность - 3, площадь застройки - 185,2 кв. м, общая площадь - 402,4 кв. м;

- жилой дом литеры Т, надТ, т, т1: этажность - 3, площадь застройки - 99,9 кв. м, общая площадь - 271, 7 кв. м;

- нежилое строение, литера Г: этажность - 3, площадь застройки - 374,1 кв. м, общая площадь - 1332 кв. м.

По второму вопросу эксперт установил, что эксплуатация зданий литера Н, над/Н, Н1, литеры Т, над/Т, т, т1 и литера Г предусмотрена по единому целевому назначению - размещение образовательного учреждения.

По третьему вопросу эксперт установил, что в результате наружного осмотра объектов экспертизы (без доступа) и анализа предоставленной документации, жилой дом, литеры Н, надН, Н1 не является самовольной постройкой, так как в отношении него администрация ранее выдавала разрешительную документацию. Расположение спорного объекта относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13526 (ул. Садовая, 158) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литером Н ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2005 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены. Возведенный в тыльной части участка жилой дом литера Т с размерами 8,46 х 10,03 м по своим габаритам соответствует проекту и разрешительной документации. Несоответствие выявлено в этажности здания (возведено три этажа вместо двух), планировочном решении, а также в произведенной реконструкции дома, в результате которой возведены пристройки литеры т, т1 и пристроена лестница, образующая помещение N 6/6. Таким образом, жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 не соответствует выданному разрешению на строительство. Расположение спорного объекта относительно застройки смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:23 (ул. Садовая, 152) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литерой Т ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2004 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены. Имеется нарушение противопожарных норм по расположению на участке в отношении реконструированного жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1. Имеется нарушение градостроительных норм, поскольку в результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659,2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Жилой дом литера Т в результате реконструкции стал располагаться на фактической боковой межевой границе, смежной с земельным участком по ул. Мопра/Садовая, 19/152, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков (3 метра).

Разрешение на возведение трехэтажного нежилого здания литера Г на объединенном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 отсутствует. Расположение нежилого здания литера Г относительно застройки смежных земельных участков не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов. В результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659,2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Нежилое здание литера Г располагается на фактической фасадной межевой границе и фактических боковых границах земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов (3 метра). Высота возведенного нежилого здания литера Г от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа согласно технической документации составляет 12,26 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки в части максимальной высоты зданий (12 м).

По четвертому вопросу эксперт установил, что в отношении нежилого здания литера Г выполнить устранение выявленных нарушений в виде устройства отступов от межевых границ и противопожарных разрывов между зданиями, уменьшения высоты здания до верха перекрытия 3-го этажа, уменьшения площади застройки земельного участка с сохранением объекта технически не представляется возможным без его сноса, так как при этом будут повреждены несущие конструкции всего здания. Для устранения выявленных нарушений в отношении жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1 необходимо демонтировать все пристройки к зданию литера Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03 х 8,46-м в плане; демонтировать крышу и третий этаж дома; преобразовать второй этаж в мансардный с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

По пятому вопросу установлено, что нежилое здание литера Г и жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суды верно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является неточным и недопустимым надлежит отклонить, поскольку предприниматель не привел документально обоснованных противоречий относительно экспертизы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности). Напротив, экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные выводы согласуются с обстоятельствами дела и письменными доказательствами (т. 2, л. д. 34). Суды верно отметили, что в названном заключении в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод подателя жалобы с указанием на отсутствие натурально осмотра не принимается во внимание. Суд первой инстанции определением от 10.07.2020 удовлетворил ходатайство эксперта об организации проведения осмотра и обязал предпринимателя обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования. Осмотр не состоялся по причине отсутствия доступа (т. 2, л. д. 15 - 20). С учетом неисполнения требования суда в ходе рассмотрения дела приведенный довод не принимается во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Чухровой Людмилы Александровны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А32-46493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А32-46493/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина