Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2060/21 по делу N А53-22054/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 г.

Дело N А53-22054/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-22054/2020, установил следующее.

ПАО "МТС - Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 N 732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условия договора о пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, соответствуют пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). В случае несогласия Малащук В.В. с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она вправе была не подписывать договор, либо направить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2020 гражданка Малащук В.В. и общество заключили договор потребительского кредита (займа) N АВК533164/002/20 (далее -договор) по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 69 200 рублей со ставкой 17% годовых.

При проверке жалобы гражданки Малащук В.В. управление установило, что в нарушение требований, установленных частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, пунктом 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом в договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 N 986 и постановлением от 09.07.2020 N 732 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении в пункт 12 договора индивидуальных условий, ущемляющих права потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 353-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором потребительского кредита, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив, что в договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств по данному делу, сделали правильный вывод о том, что общество незаконно установило размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

При этом судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", согласно которой потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а банк обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отклонив довод общества о том, что в случае несогласия с условием пункта 12 договора, Малащук В.В. вправе была не подписывать его, либо направить возражения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора. При этом наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможность отказаться от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя. Суды обоснованно исходили из того, что подпись потребителя на договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, поскольку без подписания договора, содержащего указанные в нем условия, кредит не выдавался.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом. Доказательства наличия у потребителя реальной возможности повлиять на условия договора (изменить их) общество не представило.

Таким образом, установив, что банк не предоставил потребителю возможность для согласования условий договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обсудив вопрос о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд кассационной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества, не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-22054/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик