Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-11883/19 по делу N А01-1386/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А01-1386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны (ИНН 010515755778, ОГРНИП 304010529600149) - Нехай С.А. (доверенность от 17.07.2019) и Кулокова А.Х. (доверенность от 31.10.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А01-1386/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне (далее - предприниматель) о взыскании 20 234 рублей 87 копеек задолженности и 2389 рублей 32 копеек неустойки.

Решением от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 23.01.2020 решение от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не учтено, что оплаченный предпринимателем объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, подлежит исключению из стоимости безучетно потребленного ресурса; не проверена обоснованность расчета общества, которое фактически произвело двойное начисление объема энергии за один и тот же период, исходя из показаний прибора учета и расчетным способом.

Также общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 6332 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года. Делу присвоен номер А01-597/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по названному делу, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А01-597/2019 решение от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 629 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, и 12 911 рублей 25 копеек неустойки. Делу присвоен номер А01-2831/2019.

Дела N А01-1386/2018, А01-597/2019 и А01-2831/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А01-1386/2018.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 27 196 рублей 59 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле, сентябре и декабре 2017 года, январе, марте и июне 2018 года, а также 39 643 рубля 98 копеек неустойки с 19.07.2017 по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 31.01.2019.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 984 рубля 93 копейки задолженности и 9420 рублей 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с расчетом объема электрической энергии, поставленной ответчику, считая его завышенным. Предприниматель отмечает, что в июне и июле 2017 года (в период отсутствия расчетного прибора учета) объем электрической энергии надлежало определять в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период. Дело после направления его в суд первой инстанции неправомерно рассмотрено прежним составом суда. Судами необоснованно учтены платежи ПАО "Новация", не разъединены требования о взыскании долга и не уменьшен размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 по делу N А01-1928/2017 об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, а также об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.12.2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 454500, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Точкой поставки по договору является павильон, расположенный в г. Майкопе по ул. Кооперативной, 740-а.

8 июня 2017 года представителями сетевой организации (ООО "Майкопская ТЭЦ") проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, о чем в присутствии Нехай С.А. (представитель предпринимателя по доверенности от 10.06.2016 N 01АА0424699) составлен акт N 113/17. Основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явился срыв (повреждение) пломб на приборе учета с заводским номером 62081164. Акт подписан указанным представителем без возражений.

На основании акта гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления электроэнергии с 19.10.2016 (дата составления акта N 1911229 замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию) по 08.06.2017.

Неисполнение предпринимателем требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А01-1928/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 028 рублей 39 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Представителями сетевой организации 18.07.2017 произведен допуск в эксплуатацию установленного предпринимателем прибора учета электрической энергии и составлен соответствующий акт.

Объем безучетного потребления электроэнергии предпринимателем с 09.06.2017 по 17.07.2017 (с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета и допуска его в эксплуатацию) определен истцом расчетным способом по заявленной мощности в точке поставки.

При расчете объема электроэнергии, потребленной предпринимателем с 18.07.2017 по 31.01.2018, общество использовало показания прибора учета, введенного в эксплуатацию 18.07.2017.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. Если сумма платежей превышает стоимость поданной в этом периоде электрической энергии (мощности) или обязательства по оплате на дату поступления денежных средств не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и (или) последующего периодов.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность за июль, сентябрь и декабрь 2017 года, январь, март и июнь 2018 года составила 27 196 рублей 59 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу N А01-1928/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от оплаты безучетного потребления электроэнергии, а также стоимости электроэнергии, объем которой рассчитан с 18.07.2017 по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию 18.07.2017.

Доводы заявителя, направленные на обоснование иного объема приобретенной с 09.06.2017 по 17.07.2017 электрической энергии, исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный ответчиком способ неприменим к правоотношениям сторон.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что срыв (повреждение) пломб на приборе учета отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Положения пункта 179 Основных положений N 442 подлежат применению в случаях выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации. Правила пункта 183 Основных положений N 442 сформулированы применительно к субъектам розничных рынков - смежным сетевым организациям и содержат расчетные способы учета электрической энергии, подлежащие использованию в расчетах между указанными субъектами при непредставлении показаний другой стороне или необорудовании узлов учета.

Для случая безучетного потребления электроэнергии пунктом 195 Основных положений N 442 установлен специальный порядок определения объема энергопотребления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии с 09.06.2017 по 17.07.2017 истец обосновано применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442.

Расчет задолженности проверен судами, признан обоснованным и верным, произведенным истцом с учетом оплат и уведомлений ответчика о зачете.

Довод заявителя об отсутствии у него установленной судами задолженности отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Участие одного и того же судьи в составе суда первой инстанции при рассмотрении иска и после направления окружным судом дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Ссылка заявителя на то, что суд обязан был разъединить связанные между собой требования, суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, исходя из применимых банковских ставок.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не снизили неустойку, подлежит отклонению, поскольку часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.01.2020, правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А01-1386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны (ИНН 010515755778, ОГРНИП 304010529600149) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков