Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1152/21 по делу N А53-10323/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А53-10323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Едленко Н.А. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) - Рабаева В.Р. (доверенность от 21.01.2021), Головко И.Е. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие третьего лица - Южной транспортной прокуратурой в лице Волго-Донской транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-10323/2020, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие) о признании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019 N 38/19 (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить обществу полученные по сделке денежные средства в сумме 190 864 рублей; о взыскании 8340 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2019 по 01.04.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная транспортная прокуратура в лице Волго-Донской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура).

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021, иск удовлетворен частично; договор признан недействительным; требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Суды исходили из того, что понтонная переправа через реку Дон к Зеленому острову является частью автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону "ул. Островная" и "ул. 29-я Линия"; искусственное дорожное сооружение (наплавной понтонный мост) фактически предназначено для использования неопределенным кругом лиц; альтернативная возможность проезда через водную преграду на остров Зеленый отсутствует, следовательно, ответчик незаконно взимает плату за проезд по данному мосту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, наплавной мост не является технологической частью дороги общего пользования и у предприятия отсутствует обязанность обеспечить бесплатный проезд через находящуюся в его хозяйственном ведении понтонную переправу. Понтонная переправа по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) в состав автомобильных дорог не входит. Тарифы за проезд по данному мосту установлены администрацией г. Ростова-на-Дону, собственником моста является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, однако данные лица к участию в деле не привлекались.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.05.2019 обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проезду по наплавному понтонному мосту в целях доставки автотранспортных средств заказчика в детский оздоровительный лагерь "Локомотив" (г. Ростов-на-Дону, Зеленый остров, ул. Окружная, 4).

Согласно пункту 2.1 договора и приложениям N 1 и 2 к нему (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 1) стоимость услуг составляет 190 864 рубля (проезд легковых автомобилей - 680 раз с момента заключения договора по 15.11.2019; проезд грузовых автомобилей - 450 раз с 01.06.2019 по 15.11.2019).

Платежными поручениями от 13.06.2019 N 175226 и от 11.09.2019 N 198442 общество перечислило на расчетный счет предприятия 190 864 рубля.

Прокуратурой в отношении предприятия проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Закона N 257-ФЗ предприятием организован платный проезд по наплавному понтонному мосту в отсутствие возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств на Зеленый остров, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободу передвижения, на право выбора места пребывания (представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2019 N 23-1-3-2019/2805).

Полагая, что договор является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6, 27, 28, 37 Закона N 257-ФЗ, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что договор противоречат действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Ввиду того, что предоставление совершено обществом до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия.

Довод предприятия о том, что наплавной мост согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относится к плавучим объектам и не может является технологической частью дороги общего пользования, соответственно, положения Закона N 257-ФЗ к спорным отношениям неприменимы, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, исходя из толкования упомянутых понятий, наплавной понтонный мост, предназначенный для движения транспортных средств и пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог "ул. Островная" и "ул. 29-я Линия" с рекой Дон, является технологической частью этих автомобильных дорог.

Пользование дорогой осуществляется неопределенным кругом лиц и в данном случае оно должно быть безвозмездным в силу прямых законных установлений.

Так, согласно статье 37 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Данная норма императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использование дороги на платной основе.

Суды установили отсутствие автомобильной дороги, альтернативной автомобильной дороге, являющейся предметом оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям перечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о признании договора недействительным.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального образования г. Ростова-на-Дону отклоняется, так как вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы, которые судом первой инстанции не установлены. Кроме того, данный довод отражен в кассационной жалобе впервые и ранее не заявлялся.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-10323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков