Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2467/21 по делу N А63-17903/2019

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Дело N А63-17903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) - Гурижева А.М. (доверенность от 20.05.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2628037045, ОГРН 1022601320026) - Бойко А.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная агрофирма "Отбор", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-17903/2019, установил следующее.

ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - колонна N 5) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) о взыскании 5 056 223 рублей 88 копеек неустойки по договору субподряда от 28.12.2017 N 19СП/2017 с 13.04.2018 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инновационно-производственная агрофирма "Отбор" (далее - агрофирма).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе колонна N 5 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неправильно пришли к выводу о том, что срок производства работ по договору был нарушен по вине истца. Суды не учли, что общество не заявляло о препятствиях в выполнении работ в срок установленный договором.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 колонна N 5 (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 19СП/2017 на устройство буронабивных свай, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (бурение скважин, засыпка щебня в тело скважины с последующим уплотнением, изготовление арматурных каркасов, бетонирование скважин) по устройству буронабивных грунтовых свай (ГС) на строительстве объекта: "Селекционносеменоводческий центр ООО ИПА "Отбор". "Кукурузокалибровочный завод производительностью 5 тыс. тонн/год" Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. п. Учебное, ул. Индустриальная, 3". Место производства работ - Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, с. п. Учебное, ул. Индустриальная, 3. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы; принять результат работы субподрядчика; оплатить субподрядчику за полученный результат работы обусловленную договором цену согласно условиям договора (далее - договор субподряда).

Договор субподряда заключен сторонами во исполнение договора от 01.12.2017 N 1/17 на строительство Селекционно-семеноводческого центра ООО ИПА "Отбор" заключенного агрофирмой и колонной N 5.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлено, что моментом начала выполнения работ является последняя дата из перечисленных событий: срок в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; подписание акта-допуска; выполнение условий пунктов 2.3.1, 3.3.2 - 3.3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней, начиная с даты начала работ по массовому устройству свай, при условии выполнения своих обязанностей по договору генподрядчиком.

Согласно пункту 6 договора субподряда нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, если только просрочка не вызвана причинами неисполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору.

Как утверждает истец, срок исполнения работ по договору субподряда составляет 90 дней с 13.01.2018 по 12.04.2018.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 стороны договора субподряда подписали 14.12.2018.

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку в сроках исполнения обязательств по договору, колонна N 5 обратилась в суд с иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика, при этом сам факт нарушения сроков по исполнению договора ответчик не отрицает, однако общество привело объективные причины, в соответствии с которыми у субподрядчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суды установили, что задержка выполнения работ по договору субподряда произошла по вине подрядчика, ввиду несвоевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом.

Согласно пояснениям третьего лица - агрофирмы (заказчик) ответчик не имел возможности произвести работы в установленный договором субподряда срок поскольку, в проектную документацию вносились изменения, в частности, в проекты котлованов, что повлекло за собой увеличение сроков и объемов выполнения работ. Данные изменения были вызваны необходимостью замены технологического оборудования, подлежащего монтажу одного производителя на технологическое оборудование другого производителя.

Как указал заказчик, вины общества в нарушение сроков производства работ нет, агрофирма расторгла с колонной N 5 договор от 01.12.2017 N 1/17 и оплатило фактически выполненные подрядчиком работы, штрафные санкции с генподрядчика заказчик не взыскивал.

Доводы заявителя о том, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору из-за не выполнения генподрядчиком условий договора, являются несостоятельными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-17903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова