Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягфарова Дамира Булатовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Ягфарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Б. Ягфаров оспаривает конституционность части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" и части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, Д.Б. Ягфарову отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Д.Б. Ягфарова, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания позволяют арбитражному суду отказывать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, имеет целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.Б. Ягфарова, в деле с участием которого арбитражным судом апелляционной инстанции было отмечено наличие доказательств направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в паспорте заявителя, что не исключало для него возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного Д.Б. Ягфаровым срока на подачу апелляционной жалобы, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягфарова Дамира Булатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин