Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью тринадцатой статьи 109, частью четвертой статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Милидонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением от 9 июня 2021 года вынесенный в отношении гражданина М.Г. Милидонова приговор районного суда от 5 марта 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; определением кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года отменены принятые по уголовному делу заявителя приговор районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение от 18 января 2022 года. Как утверждает заявитель, в обоих случаях мера пресечения ему была продлена в его отсутствие, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы М.Г. Милидонова на определение судьи этого суда от 17 августа 2022 года и определение Апелляционной коллегии этого же суда от 8 декабря 2022 года относительно отказа в принятии искового заявления об оспаривании подпункта "г" пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Заявитель просит признать:

часть тринадцатую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и часть четвертую статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 3), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, судам вышестоящих инстанций в случае отмены приговора продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, отказавшегося от участия в рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб (представлений) на приговор;

пункт 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", часть 1 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим", пункты 4 и 6 части 2 статьи 209 "Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, как полагает М.Г. Милидонов, они позволяют судам отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, если предметом иска является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

отсутствие в законодательстве порядка обжалования разъяснений по вопросам судебной практики, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение части тринадцатой статьи 109 и части четвертой статьи 389.11 УПК Российской Федерации судом в деле заявителя в указанном им аспекте, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Конституция Российской Федерации в статье 126 устанавливает полномочие Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляющего в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, давать разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом конституционного статуса Верховного Суда Российской Федерации и правовой природы его постановлений как актов толкования закона и иных нормативных актов данные постановления не могут выступать предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. В действующей системе правового регулирования они также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, однако подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных актов или их отдельных положений, примененных в конкретном деле, в случае обращения гражданина с жалобой на нарушение ими его конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 739-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие предмет административного судопроизводства, право лица, в отношении которого применен нормативный правовой акт, нарушивший его права, свободы и законные интересы на обращение с административным исковым заявлением о признании такого акта не действующим полностью или в части и содержание такого заявления, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в рамках установленного Конституцией Российской Федерации механизма реализации права на судебную защиту.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин