Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2132/21 по делу N А53-15316/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А53-15316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929) - Лысогор И.А. (доверенность от 10.01.2021), от Рудковского А.А. - Сотниковой М.Г. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие Магомедова А.Р., Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДонМарк" на решенеие Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-15316/2020, установил следующее.

ООО "ДонМарк" (далее - общество) обратилось с иском к Рудковскому А.А. и Магомедову А.Р. привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 282 242 рублей 17 копеек.

Решением суда от 03.1.12020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для взыскания Рудковского А.А. и Магомедова А.Р. заявленной суммы по обязательствам Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (далее - фонд) в связи с ненадлежащим ведением и искажением бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности выявления активов фонда. Податель жалобы ссылается на то, что полученные от общества денежные средства выдавались разным физическим лицам в отсутствие документов, на основании которых они выданы; оправдательные документы по выданным под отчет денежным средствами не представлены; определить достоверность внесенных в кассовую книгу записей не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В отзыве Рудковский А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и Рудковского А.А. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 21.07.2016 на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности с ООО ПК "ОПТИФУД" в сумме 11 545 863 рублей 90 копеек, сумма авансового платежа составляет 1 млн рублей; агентский договор от 13.07.2016 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО "ТД "Русская свинина" в сумме 2 025 764 рублей 02 копеек; сумма авансового платежа составляет 10% от суммы долга.

Факты получения фондом от общества 1 млн рублей и 202 тыс. рублей и ненеисполнения фондом обязательств по агентским договорам установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-27220/2018, которым с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 267 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 22 426 рублей 03 копейки, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-27221/2018, которым с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 537 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 рубля 07 копеек.

Судебные акты фондом не исполнены.

Общество обратилось с заявлением о признании фонда банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-43013/2019 заявление принято к рассмотрению; определением от 27.02.2020 производство по делу о банкротстве фонда прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 282 242 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве представлены выписка по операциям по счету фонда, из которой следует, что движение денежных средств отсутствует; бухгалтерская отчетность, в которой не отражены получение и расходование полученных от общества по агентским договорам 1 202 тыс. рублей; отсутствие в бухгалтерской документации фонда полной и достоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства, привело к невозможности выявить активы фонда и проверить расходование денежных средств.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установили суды, Рудковский А.А. являлся председателем фонда, а Магомедов А.Р. - членом фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные правила были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделок фонда и общества.

Согласно пункту 24 постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Общество в заявлении и дополнениях к нему ссылалось на то, что движение денежных средств по счету отсутствовало, в бухгалтерской отчетности не отражены операции с полученными об общества денежными средствами в сумме 1 202 тыс. рублей, по кассе названные средства не проведены; неправомерные действия контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов разумности и добросовестности; со дня заключения агентских договоров и получения денежных средств ответчики пытались скрыть цель создания фонда, поведение данных лиц свидетельствует о том, что единственная цель подписания договоров с обществом - это получение денежных средств без отражения их в бухгалтерской отчетности, какие-либо сведения о деятельности фонда не представлены; первичные документы по расходованию денежных средств отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обществом доводы соответствовали условиям упомянутых презумпций и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчиков.

В отзыве Рудковский А.А. указал, что сама по себе бухгалтерская документация не всегда отражает движение денежных средств; в кассовой книге за 216 год отражены приходные и расходные операции. Магомедов А.Р. пояснений не представил.

В материалы дела представлена копия кассовой книги за 2016 год, в которой указано на принятие полученных об общества 1 2020 тыс. рублей. Также в книге отражены расходные операции по выдаче физическим лицам денежных средств в суммах от 70 тыс. рублей до 150 тыс. рублей, остаток на 21.12.2016 составил 0 рублей. В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров с указанием на оплату по договорам от 18.07.2016 (договоры отсутствуют), расходных кассовых ордеров о выдаче подотчетных сумм (оправдательные документы по подотчетным суммам отсутствуют), расходных кассовых ордеров на выдачу материальной помощи.

Суды не дали оценки доводам общества об отсутствии сведений о деятельности фонда и первичных документов по расходованию полученных об общества сумм, о том, что целью подписания договоров с обществом являлось только получение денежных средств, в то время, как указанные доводы свидетельствуют о предоставлении истцом обоснования заявленных требований о невозможности выявления и анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий и невозможности установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения вреда кредитору.

Указанные доводы общества ответчики документально не опровергли, доказательства не представили, не обосновали, почему доводы и доказательства общества не могут быть приняты, не раскрыли свои документы и представили объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность фонда.

Согласно пункту 56 постановления N 53 отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований сделаны без оценки всех приводившихся заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам истца и с учетом правильного распределения бремени доказывания и установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А53-15316/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко