Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1822/21 по делу N А32-39916/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 г.

Дело N А32-39916/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда"" (ИНН 2318030843, ОГРН 1052310485655), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-39916/2020, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дельфинарий "Морская звезда"" (далее - общество) о взыскании 185 686 рублей 81 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 19.07.2017 по 31.08.2017, 66 416 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 09.09.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) иск удовлетворен частично: с общества в пользу водоканала взыскано 185 686 рублей 81 копейка задолженности и 56 880 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Заявитель указывает на то, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения перед водоканалом отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судом, до 31.08.2017 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, принимающей сточные воды и поставляющей холодную воду на объекты ответчика на основании договора от 25.11.2015 N 5212.

23 августа 2017 года ответчик оплатил счет-фактуру от 31.07.2017 N 241528 на сумму 39 008 рублей 16 копеек, выставленную истцом на оплату услуг, оказанных с 19.06.2017 по 19.07.2017.

На основании актов снятия показаний по состоянию на 31.08.2017 истец рассчитал плату за услуги по поставке холодной воды и водоотведению с 19.07.2017 по 31.08.2017 и предъявил покупателю к оплате акт от 31.08.2017 N 249413 сумму 185 686 рублей 81 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца (ресурсоснабжающей организации) по поставке холодной воды и водоотведению исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в соответствующих актах.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что спорные услуги подлежали оплате ответчиком в срок до 11.09.2017 (с учетом выходных дней), исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 10.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Суд также указал на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судом не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-39916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева