Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2216/21 по делу N А32-14663/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-14663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Айбатулина К.К., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Скакун Михаила Васильевича (ИНН 231204649336, ОГРНИП 313231231000037) - Москаленко В.А. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-14663/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скакун М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 2 522 679 рублей 89 копеек страхового возмещения и 58 269 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по 22.03.2019.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 522 679 рублей 45 копеек страхового возмещения, 51 669 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга и 69 818 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель ходатайствует о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта от 06.07.2020 N 1463 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Эксперт некорректно вопределил износ к общей стоимости восстановительных работ и материалов, поскольку работы и услуги не подвержены износу. Расчет произведен на основании экспертизы, выполненной ООО "Новая Экспертиза", без внесения корректировок и поправок по видам и объемам работ.

В связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, ходатайство общества о назначении экспертизы не может быть удовлетворено.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 05.09.2018 в результате пожара повреждено имущество - нежилое здание по адресу: город Краснодар, улица Монтажная, 5, принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Объект застрахован обществом (страховщик) на основании полиса от 16.08.2018 N SYS1419576119 от рисков, в том числе от пожара на сумму до 8 млн рублей (здание/помещение, включая отделку) и 2 млн рублей (движимое имущество).

Предприниматель уведомил общество о наступлении страхового случая.

Общество признало случай страховым и платежным поручением от 20.12.2018 N 722322 выплатило предпринимателю 338 162 рубля 94 копейки страхового возмещения.

Предприниматель не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Ильинову Д.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, 83/5. Согласно заключению от 22.10.2018 N Э-2018-10-05 стоимость ремонта нежилого здания после пожара составляет 4 168 895 рублей.

10 января 2019 года предприниматель со ссылкой на указанное заключение обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 18.02.2019 N 078342 общество перечислило страхователю 187 660 рублей 61 копейку страхового возмещения.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в неполном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Страховщик возражал против размера причиненного ущерба. В обоснование своих доводов представил заключение от 31.01.2019 N ИН8865849 ООО "Партнер", согласно которому стоимость ущерба составила 525 823 рубля 55 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного объекта, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено специалистам ООО "Новая Судебная Экспертиза", перед которыми поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, 83/5, поврежденного вследствие пожара 05.09.2018.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 N 86-19 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по указанному адресу и поврежденного вследствие пожара 05.09.2018, составляет (с учетом износа) 2 932 808 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 3 280 364 рубля.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения; указание в определении о назначении экспертизы данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления N 23.

Суд установил, что экспертиза от 25.12.2019 N 86-19 подготовлена и подписана экспертами Кавелиным А.С. и Полуяновым А.В., при этом проведение экспертизы Полуянову А.В. судом не поручалось.

С учетом особенностей экспертного заключения от 25.12.2019 N 86-19, а также доводов ответчика о сомнениях в обоснованности выводов экспертов суд в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонову А.В. На разрешение эксперту поставлен тот же вопрос.

Согласно заключению от 06.07.2020 N 1463 эксперта Тихонова А.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект 1-ый Заречный/улица Монтажная, 83/5, поврежденного вследствие пожара от 05.09.2018 составляет (с учетом износа) 2 932 808 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 3 048 503 рубля.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 06.07.2020 N 1463 в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и положениям Кодекса, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Рассмотрев повторно заявленное обществом ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса. При этом суд отметил, что в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлен тот же вопрос, который был исследован в рамках проведения судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 393, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения эксперта от 06.07.2020 N 1463, признанного надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу о том, что требование о взыскании 2 522 679 рублей 45 копеек страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признали его арифметически неверным. С учетом произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по 22.03.2019 составил 51 669 рублей 39 копеек.

Доводов в части взыскания неустойки, а также распределения расходов по судебной экспертизе кассационная жалоба не содержит, поэтому судом округа не проверяется.

Доводы общества относительно несоответствия выводов эксперта Тихонова А.В. акту осмотра имущества от 18.09.2018 N 18-09-123-5К, проведенного ООО "Партнер" в рамках досудебной экспертизы (заключение от 31.01.2019 N ИН8865849), а также некорректности расчета в части применения индекса цен и ставки налога на добавленную стоимость проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Отклоняя довод общества относительно ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта, суды констатировали, что экспертом правильно применена ставка НДС 18%, и при перерасчете стоимости строительно-монтажных работ использовался индекс цен на 2 квартал 2018 года.

Суды критически оценили заключение от 31.01.2019 N ИН8865849 ООО "Партнер", отметив несоблюдения его специалистом общих базовых принципов проведения инструментального обследования технического состояния строительных конструкций здания после пожара при оформлении акта от 18.09.2018 N 18-09-123-5К осмотра имущества. При расчете ущерба эксперт включил в локальный сметный расчет значение износа в виде понижающего коэффициента, примененного к значениям стоимостей материальных ресурсов (материалов и оборудования). Кроме того, суды верно отметили, что экспертное заключение от 31.01.2019 N ИН8865849 выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости восстановительного ремонта объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности вывода о стоимости ремонта. Заключение эксперта от 06.07.2020 N 1463 оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса для назначения такой экспертизы.

Исходя из указанной нормы Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 06.07.2020 N 1463 сомнительным или противоречивым.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-14663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева