Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2593/21 по делу N А63-24581/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А63-24581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абаджева Николая Антиповича (ИНН 261200009768, ОГРНИП 304264125400040) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-24581/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абаджев Николай Антипович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - служба) от 17.12.2019 N 02-22/27/153 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020, заявление предпринимателя удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление службы от 17.12.2019 N 02-22/27/153. Судебные акты мотивированы отсутствием события вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что аннулирование ветеринарных сопроводительных документов осуществляется по желанию владельца (перевозчика), если ветеринарный сопроводительный документ оформлен, но транспортировка не началась. Если транспортировка началась, но владелец (перевозчик) подконтрольного товара желает ее отменить, то он оформляет возвратный ветеринарный сопроводительный документ, который сопровождает транспортную партию подконтрольного товара до места отправки. Гашение ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в течение одного рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС "Меркурий" с правом доступа "гашение сертификатов". Материалы административного дела содержат документы о гашении ветеринарных справок формы N 4 от 17.09.2019 N 2787099696, 2787031510, 2787088789, 2787039911, а значит, и о приемке указанной в них продукции. Вновь представленные ветеринарные документы содержат информацию об иной продукции (по наименованию, количеству поставляемых единиц упаковки, дате выработке и сроку годности) и не могут свидетельствовать о поставке продукции 17.09.2019, поскольку оформлены позже и не относятся к поставке 17.09.2019. Кроме того, гашение вновь представленных ветеринарных справок от 19.09.2019 N 2803461743, 2803479260, 2803446913, 2803457818 произведено значительно позже, что свидетельствует об иной поставке и приемке иного (с иной датой выработки и сроком годности) товара. Смена статуса "действителен" на статус "погашен" ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о том, что оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа не производилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было. Обнаружив ошибку в оформлении ветеринарных сопроводительных документов, предприниматель не предпринял необходимые меры, а именно: не аннулировал ветеринарные сопроводительные документы, не оформил возвратный ветеринарный сопроводительный документ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании данных, полученных в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной системе "Меркурий", служба установила, что в целях использования в сети общественного питания предприниматель выпустил в обращение пищевую рыбную продукцию с истекшим сроком годности, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), а именно: филе минтая мороженое, дата выработки: май 2018 года - июнь 2018 года, срок годности: до ноября 2018 года - декабря 2018 года, выпущено в обращение по ветеринарным справкам формы N 4 от 17.09.2019 N 2787099696, 2787031510, 2787088789, 2787039911.

По факту выявленного правонарушения служба составила протокол от 24.10.2019 N 02-22/27/153 и вынесла постановление от 17.12.2019 N 02-22/27/153 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление службы в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция при использовании по назначению должна быть безопасной в течение установленного срока годности; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Суды установили, что на основании товарно-транспортной накладной от 16.09.2019 N 11371 ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Пятигорская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ СК "Пятигоркая ГорСББЖ") Гудиева Н.И. оформила предпринимателю ветеринарное свидетельство формы N 2 от 16.09.2019 N 2777840263, подтверждающее качество и соответствие техническим регламентам товара - филе минтая мороженное, 147 кг в 11 картонных коробках, в котором указана дата выработки продукции: май 2018 года - июнь 2018 года.

17 сентября 2019 года ветеринарное свидетельство формы N 2 от 16.09.2019 N 2777840263 прошло проверку у ветеринарного врача ГБУ СК "Пятигорская ГорСББЖ" Гуровой Е.В., которая по результатам осмотра спорного товара (филе минтая мороженное, 147 кг в 11 картонных коробках) выписала ветеринарные справки формы N 4 от 17.09.2019 N 2787099696, 2787031510, 2787088789, 2787039911 с датой выработки продукции: май 2018 года - июнь 2018 года. Согласно указанным справкам товар предполагался к поставке в образовательные школы Курского муниципального района Ставропольского края.

Обнаружив 17.09.2019 ошибку в оформлении ветеринарных справок формы N 4 от 17.09.2019 N 2787099696, 2787031510, 2787088789, 2787039911, предприниматель сообщил о допущенной ошибке ветеринарным врачам Гудиевой Н.И. и Гуровой Е.В.

18 сентября 2019 года ветеринарный врач Гудиева Н.И. исправила в ветеринарном свидетельстве дату выработки продукции, указав "май 2019 года - июнь 2019 года" по той же товарно-транспортной накладной от 16.09.2019 N 11371, после чего ветеринарный врач Гурова Е.В. 19.09.2019 также исправила в ветеринарных справках дату выработки продукции, указав даты "06.06.2019 - 07.06.2019".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами прокурорской проверки, а также пояснениями ветеринарного врача Гуровой Е.В. в качестве свидетеля в судебном заседании 23.09.2020.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что выявленные службой нарушения являются следствием технических ошибок (опечаток), допущенных ветеринарными врачами ГБУ СК "Пятигорская ГорСББЖ" и впоследствии ими исправленных, а не следствием виновных действий предпринимателя.

В этой связи суды правильно исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав незаконным и отменив постановление службы от 17.12.2019 N 02-22/27/153 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-24581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных