Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2380/21 по делу N А53-17677/2018

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Авдояна Г.А. - Приваловой Т.В. (доверенность от 28.02.2020), от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. (лично), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Т.З. - Терешкина П.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Авдояна Г.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-17677/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Т.З. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Терешкин П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2017, заключенного должником и Авдояном Г.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы; с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт"" перечислено 7 тыс. рублей причитающихся для выплаты вознаграждения эксперту за счет средств, поступивших по платежному поручению от 03.06.2020 N 000117.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, определение суда от 11.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор от 10.09.2017 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580006577, номер двигателя 87746584, 2011 года выпуска, заключенный должником и Авдояном Г.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авдояна Г.А. в пользу должника денежных средства в размере 3 238 400 рублей; восстановлено право требования Авдоян Г.А. к должнику в размере 50 тыс. рублей; распределены судебные расходы; в остальной части - в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт"" денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту, определение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Авдоян Г.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Авдоян Г.А. ссылается на то, что не мог знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии задолженности перед кредиторами, так и о недостаточности имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторон при совершении сделки, не представлены, должник сам приобрел имущество по цене, сопоставимой с ценой реализации, кроме того, в настоящее время в конкурсную массу включено имущество, стоимостью 12 387 тыс. рублей, а в реестр кредиторов включены требования в размере 5 739 тыс. рублей, что в два раза меньше стоимости имущества. Доказательства аффилированности сторон сделки отсутствуют. Доказательства утилизации спорного комбайна и использования иной сельскохозяйственной техники для производственных работ ответчика представлены.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "ФинансАгроСервис" просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Авдояна Г.А.

В судебном заседании представитель Авдояна Г.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ставить в силе определение суда апелляционной инстанции, а представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019 N 9.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 10.09.2017, заключенный должником и Авдояном Г.А. совершен с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являлся экономически не выгодной для должника сделкой, нарушил права кредиторов, реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости - 50 тыс. рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству кредитора по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт"" от 02.07.2020 N 919/06-20 стоимость аналогичного зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска по состоянию на 10.09.2017 составляет 3 238 400 рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 10.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем состоянии комбайна на дату его приобретения как должником так и ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость комбайна, с учетом его ненадлежащего технического состояния на дату заключения договора, отличалась от той, по которой покупатель приобрел данное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что должник 24.01.2017 приобрел указанный комбайн у Оганесян Р.М за 50 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о несении должником больших расходов при приобретении данной техники, чем отражено в договоре, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства несения расходов на ремонт техники должником. По делу произведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость аналогичного комбайна бывшего в употреблении на дату заключения договора составила 3 238 400 рублей. Однако суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не опровергнут довод ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного комбайна. Доказательства того, что стоимость, по которой Авдоян Г.А приобрел транспортное средство, является заниженной на дату заключения договора, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не был подтвержден факт неравноценного встречного предоставления. Доказательства недобросовестности ответчика, его аффилированности с должником в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"",

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2017, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2018). На дату совершения сделки (10.09.2017) с ответчиком у должника уже были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк ВТБ", ФНС России, требования которых включены с реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, представленный ответчиком "счет на запчасти", полученный последним от ООО "АгроВест" на сумму 2 759 893 рубля 09 копеек предварительно (06.09.2017), перед заключением договора купли-продажи комбайна (10.09.2017) указал, что из анализа данного счета нельзя установить, что запчасти относятся именно к комбайну, приобретенному ответчиком у должника. Более того, указанный счет не оплачен ответчиком. Доказательства поставки запчастей по данному счету, не представлены; доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Вместе с тем Авдоян Г.А. указывал, что указанный счет им был получен для целей проведения восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники, однако в виду необходимости несения значительных расходов, принял решение об его дальнейшем отчуждении. Суд апелляционной инстанции с одной стороны указал, что чек не относим, получен в отношении иной техники, с другой стороны указывает, что ответчик иными комбайнами не располагал.

Суд апелляционной инстанции исходя из даты заключения оспариваемого договора купли продажи - сентябрь 2017 года, и учитывая отсутствие на праве собственности у ответчика иной с/х техника, которая могла бы убрать с/х культуры, полагая, что приобретенные запасные части и работы были совершены в целях технического обслуживания действующего комбайна, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел комбайн в исправном техническом состоянии и отработал на нем уборку своих с/х культур в 2017 году. Затем весной (апрель/май) 2018 года провел техническое обслуживание спорного комбайна и отработал на нем уборку с/х культур в 2018 году, после чего реализовал его своему сыну, который в свою очередь сдал комбайн на металлолом за 247 117 рублей, что в свою очередь в пять раз дороже, чем стоимость указанная в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком и должником.

Вместе с тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 в отзыве на апелляционную жалобу Авдоян Г.А. указывал, что в целях уборки урожая осенью 2017 года заключил соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с главой КФХ Вартанян Х.С., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты приемки и возврата сельскохозяйственной техники, представлен паспорт самоходной техники (т. 3, л. д. 58-76), в части доводов об утилизации ответчиком представлены письмо из Управления "Ростовоблгостерхнадзор", согласно которому при утилизации техники, не состоящей на учете, собственник не обязан представлять какие либо документы в инспекцию (т.3, л. д. 46), также представлен ответ предпринимателя, которому сдан комбайн на металлолом от 24.11.2020, указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора был не вправе давать оценку договору купли-продажи земельного участка, заключенному между должником и Вартаняном Х.С., который отдельно оценивался судом первой инстанции и на момент вынесения постановления не принят.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный комбайн приобретен должником в исправном состоянии основан исключительно на том основании, что в договоре нет указаний на то, что комбайн продан в нерабочем состоянии является недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции на основании оценки совокупности тех же представленных доказательств сделан вывод об обратном, что с учетом цены, должник изначально приобрел технику в неудовлетворительном состоянии. В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что должник нес расходы на приобретение спорной техники в большем размере, чем указано в договоре на приобретение, либо что должник нес расходы на ее восстановительный ремонт до ее реализации Авдояну А.Г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не предоставлял при назначении экспертизы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им производились ремонтные работы комбайна. Указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку определение о назначении экспертизы принято судом и 11.06.2020, а возражения вместе документами о необходимости ремонта, последующей реализации, сдачи на металлолом представлены в суд в электронном виде 05.06.2020 и сданы через канцелярию суда нарочно в день судебного заседания. При этом на экспертизу направлены только договор купли-продажи и карточка учета транспортного средства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доводы ООО "ФинансАгроСервис" со ссылкой на объявления на сайте "Авито" о том, что восстановленный двигатель после капитального ремонта стоит от 450 тыс. рублей ответчиком документально не опровергнут недостаточно обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонтных работ двигателя, кроме того ООО "ФинансАгроСервис" не раскрыло затратную часть ремонта в целях восстановления двигателя до рабочего состояния.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам или вывода имущества недостаточно обоснованы.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценки доказательств по делу, в том числе по установлению обстоятельств возможного истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установлению размера фактической задолженности на момент введения процедуры наблюдения, постановление апелляционного суда в подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-17677/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников