Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2971/21 по делу N А53-35707/2017

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Жураненко Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-35707/2017 (Ф08-2971/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Строй" (далее - должник) Белов В.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора Гончаровой В.В. в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Белова В.Б.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, произведена процессуальная замена кредитора - Гончаровой В.В. на нового кредитора - Белова В.Б. в реестре требований о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме (позиция 1 е, секция А, на 2 этаже), по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, общей площадью 31,20 кв. м; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 829 920 рублей. Суд обязал управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жураненко Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы о ничтожности договора уступки как притворной сделки, прикрывающей другую ничтожную (мнимую) сделку, оформленную ранее соглашением о передаче функций застройщика от 19.02.2018. При этом Белов В.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и его действия носят признаки злоупотребления правом, поскольку наносят вред кредиторам ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не проверили факт наличия у Белова В.Б. финансовой возможности на совершение сделок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 25.09.2019, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н. Определением суда от 23.05.2019 Бирюкова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

Определением суда от 27.06.2019 требование Гончаровой В.В. о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме (позиция 1 е, секция А, на 2 этаже), по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, общей площадью 31,20 кв. м включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 829 920 рублей.

Белов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него кредитора Гончаровой В.В. в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды установили, что основанием для обращения Белова В.Б. в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с Гончаровой В.В. договора цессии (уступки прав) от 30.09.2019.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды верно исходили из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что по договору цессии (уступки прав) от 30.09.2019 (далее - договор уступки) Гончарова В.В. уступила Белову В.Б. в полном объеме права требования, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору от 22.11.2014 N 22/11Д. Уступка прав требований является возмездной и в оплату уступаемых прав требований по договору Белов В.Б. обязался выплатить Гончаровой В.В. денежные средства в размере 830 тыс. рублей путем ее перечисления на расчетный счет Гончаровой В.В. в срок до 05.10.2019. Согласно акту приема передачи от 30.09.2019 Гончарова В.В. во исполнение обязательств по договору уступки передала Белову В.Б. оригиналы документов: договор долевого участия в долевом строительстве от 22.11.2014 N 22/11-Д; соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2014 N 22/11-Д от 19.02.2018; банковские реквизиты Гончаровой В.В.; документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве от 22.11.2014 N 22/11-Д. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Договор уступки зарегистрирован 11.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под регистрационным номером 61:54:0000000:7424-61/026/2019-14.

Таким образом, факт перехода к новому кредитору - Белову В.Б. права требования о передаче жилых помещений к должнику подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства и документы, суды пришли к верному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены.

В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая, что по договору уступки переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суды признали обоснованным заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора.

Довод Жураненко Д.В. о ничтожности договора уступки был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан. При этом доводы подателя жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки и возможности применения к нему положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Жураненко Д.В. на аффилированность сторон также исследована и обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования, не может безусловно подтверждать факт злоупотребления правами при заключении договора. Кроме того, в данном случае замена Гончаровой В.В. на Белова В.Б. в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому документально подтвержденного права требования в отношении жилого помещения (квартиры) не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека