Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2412/21 по делу N А53-42231/2018

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Воронежской общественной организации инвалидов "СИНТЕЗ" - Клюева В.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко П.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "СИНТЕЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-42231/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Индолина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Науменко П.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ВООИ "Синтез" (далее - организация) на 728 тыс. рублей.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, признаны недействительной сделкой арендные платежи, совершенные во исполнение договора аренды от 30.09.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с организации в пользу должника 728 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед организацией в размере 728 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Организация полагает, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов, судами не дана оценка о том, что должник систематически нарушал сроки оплаты, что нашло отражение при принятии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, судами необоснованно объединена задолженность по разным договорам аренды за разные отчетные периоды, даже если их объединить они не превышают 1% балансовой стоимости, который отражен в анализе финансового состояния должника, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы организации.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137(6617).

Суды установили, что 30.09.2017 должник (арендатор) и организация (арендодатель) заключили договор аренды. Во исполнение договора арендатору переданы складское помещение площадью 560 кв. м (пункт 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы - 313 600 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018, размер арендной платы составил 364 тыс. рублей.

В период с 15.01.2019 по 13.02.2019 арендатором в адрес арендодателя передано 728 тыс. рублей со ссылкой на исполнение обязанности по внесению платы за октябрь и ноябрь 2018 года.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой арендных платежей, совершенных во исполнение договора аренды от 30.09.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года (платежные поручения от 15.01.2019 N 36 на 105 тыс. рублей, от 17.01.2019 N 51 на 150 тыс. рублей, от 21.01.2019 N 90 на 109 тыс. рублей, от 29.01.2019 N 123 на 208 тыс. рублей, от 04.02.2019 N 179 на 75 712 рублей 90 копеек, от 11.02.2019 N 236 на 43 тыс. рублей, от 13.02.2019 N 245 на 37 287 рублей 10 копеек) в размере 728 тыс. рублей со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения действий по исполнению обязательств в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (09.01.2019). Суды пришли к выводу о том, что спорными платежами оказано предпочтение отдельному кредитору, о чем организации должно было быть известно ввиду возбуждения дела о банкротстве должника; спорные платежи направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр, за периоды до возбуждения дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке произведенной оплаты по договору аренды принял во внимание, что арендные правоотношения сторон основаны на ряде договоров аренды: договор аренды от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017. Учитывая, что договоры аренды опосредовали арендные правоотношения в отношении целого имущественного комплекса, расположенного по одному адресу, юридически значимые действия в отношении них происходили синхронно, и позиционировались сторонами как единые обязательства, о чем свидетельствуют как гарантийное письмо о рассрочке единого платежа по всем договорам, судебная коллегия исходила из общей суммы перечислений при анализе платежей как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в спорный период после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ответчика во исполнение обязательств перечислено:

- по договору аренды от 01.04.2017 за октябрь и ноябрь 2018 года 89 400 рублей;

- по договору аренды от 30.09.2017 за октябрь и ноябрь 2018 года 728 тыс. рублей;

- по договору аренды от 25.10.2017 за октябрь и ноябрь 2018 года 631 800 рублей.

Общая сумма платежей составляет 1 761 523 рубля 86 копеек.

В свою очередь, исходя из представленного бухгалтерского баланса за 2018 год, т. е. за последний отчетный период, предшествующий платежам и возбуждению дела о банкротстве, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 93 866 тыс. рублей. Суды указали, что размер арендной платы, подлежащей передаче арендодателю (в совокупности сделок) - 1 761 523 рубля 86 копеек - 1,87 % от стоимости активов должника. Суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно инвентаризационных описей основных средств должника от 04.09.2019 стоимость основных средств должника составляет 61 911 336 рублей 29 копеек; согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами размер дебиторской задолженности составил 474 804 773 рублей 92 копейки; из акта инвентаризации денежных средств на расчетных счетах на 04.09.2019 усматривается наличие денежных средств в размере 13 035 449 рублей 77 копеек; из названных инвентаризационных описей и актов усматривается, что активы должника составляли 549 751 558 рублей.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим на 2019 г. видно, что на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 538 672 тыс. рублей.

Таким образом, активы должника превышали сумму, указанную в уточненном бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018 - 93 866 тыс. рублей, принятую судами в качестве доказательства стоимости активов должника. При этом в указанном балансе полностью отсутствует указание на наличие основных средств.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в определении суда от 29.11.2019 отражено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляет 538 672 тыс. рублей.

Кроме того, определением суда от 12.08.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 622 143 рублей 14 копеек задолженности и 3 094 896 рублей 25 копеек пеней; из определения усматривается, что обязательства должником по внесению арендной платы не исполнялись систематически. Из приложенного к заявлению о включении требований в реестр расчета задолженности следует, что должник систематически нарушал срок оплаты примерно на 2 месяца.

Таким образом, суды не дали оценки доводу систематического нарушения должником внесения платы, не обосновали в виду чего должна применяться балансовая стоимость активов, отраженная в уточненном бухгалтерском балансе за 2018 год для целей исчисления 1%, которая не соотносится с инвентаризационной описью имущества должника и иной оценкой балансовой стоимости активов отраженной временным управляющим и в рамках других обособленных споров, выводы судов о необходимости объединения арендных платежей по разным договорам и за разные отчетные периоды недостаточно обоснованы, в виду того, что общество указывало, что указанные договоры являются самостоятельными, заключение последующих договоров аренды было обусловлено исключительно потребностями должника в дополнительных местах хранения, произведенной продукции. Кроме того, должник продолжал пользоваться спорными объектами и после возбуждения дела о банкротстве, что было обусловлено необходимостью в хранения продукции в определенных температурных условиях, в обоснование указанного довода организация указывала на заключение мирового соглашения с конкурсным управляющим в отношении арендных платежей за январь и февраль 2019 года в рамка дела А53-43164/2019.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить действительную стоимость активов должника на 31.12.2018, установить необходимость учитывать общую сумму перечислений по всем договорам при анализе платежей как сделок; исследовать системность внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с учреждением, выяснить, является ли для должника просрочка обычным поведением при исполнении обязательств в адрес организации, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-42231/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников