Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-1343/21 по делу N А15-450/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А15-450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494) - Чупалаевой З.М. (доверенность от 20.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1160571062475) - Багомаева М.А. (директор) и Кахриманова Д.А. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ТК РусГидро", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А15-450/2020, установил следующее.

ПАО "РусГидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экополис" (далее - предприятие) о взыскании 645 597 рублей 12 копеек основного долга по договору аренды с 01.05.2018 по 31.08.2019, а также 1 795 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства, 390 424 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 25.11.2019 (пункт 5.4 договора) по день фактической оплаты долга, а также 65 366 рублей 71 копейки неустойки с 06.09.2019 по 25.11.2019 (пункт 5.5 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТК РусГидро".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взысканы 1795 тыс. рублей стоимости транспортного средства, 645 597 рублей арендной платы, 719 437 рублей 30 копеек неустойки с дальнейшим начислением и взысканием в размере 0,2% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 681 рубля, а также в доход федерального бюджета 1119 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства (пункт 5.5 договора) отказано в связи с удовлетворением иска в части взыскания его стоимости.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.08.2020 и постановление от 21.12.2020. Податель жалобы указывает на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Суды не приняли во внимание, что спорное транспортное средство передавалось обществом в субаренду другому лицу в 2013 году. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что переданное предприятию транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в том числе в связи с действиями сотрудников истца. Вопреки выводам судов стороны фактически расторгли договор субаренды в мае 2018 года, что следует из поведения арендодателя, прекратившего выставлять арендатору счета для внесения арендных платежей. Истец злоупотребляет принадлежащим ему правом.

В суд округа также поступило ходатайство предприятия о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные предприятием дополнительные доказательства (копии договоров, счетов-фактур, актов) не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает предприятию приложенные к ходатайству от 01.04.2021 дополнительные доказательства. Поскольку данное ходатайство подано через систему "Мой арбитр", возвращенные документы (их электронные образы) предприятию фактически не направляются.

В заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы. Представитель общества полагал, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприятие (субарендатор) 04.09.2017 заключили договор N 1 субаренды транспортного средства, по условиям которых арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство мусоровоз КО-440-5 (государственный номер Н 026 КА, год изготовления 2013) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2017 по 31.08.2019 (т. 1, л. д. 37 - 44).

Суды установили, что объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи от 04.09.2017, в котором указано, что транспортное средство находится в нормальном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации. Претензий к техническому состоянию транспортного средства субарендатор не имеет (т. 1, л. д. 44).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 40 349 рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора субарендатор принял на себя обязательство возвратить арендатору транспортное средство в течение 5-ти дней после прекращения договора комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, но с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1 договора при возврате транспортного средства в неисправном состоянии по вине субарендатора и наличии недостатков, подтверждаемых двусторонним актом, последний возмещает арендатору все расходы, связанные с его ремонтом. Если при возврате транспортного средства установлена его некомплектность, субарендатор возмещает арендатору фактические затраты на покупку недостающих частей транспортного средства.

В случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

За нарушение срока возврата транспортного средства арендатор вправе потребовать уплаты субарендатором неустойки в размере 2% от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором, за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также при условиях и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Предприятие, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора субаренды, 14.05.2018 направило обществу уведомление о его расторжении с 01.05.2018 (т. 1, л. д. 52, 53).

В письме от 17.10.2019 общество предложило предприятию возвратить арендованное имущество и устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 20.11.2018 (т. 1, л. д. 45 - 47).

Претензию арендатора о внесении арендной платы, возврате транспортного средства субарендатор отклонил (т. 1, л. д. 48 - 51).

Общество, указывая, что субарендатор не внес арендную плату и не возвратил переданное ему транспортное средство, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса устанавливает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство предоставлено обществу в аренду третьим лицом на срок по 31.08.2019 (т. 2, л. д. 4 - 41).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что поскольку договор аренды прекращен (пункт 2 статьи 615, пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса), в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса находящееся у субарендатора имущество подлежит возврату арендатору. В период действия договора (по 31.08.2019 включительно) и просрочки его возврата общество вправе требовать внесения арендной платы в заявленный им период. Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено договорной неустойкой (пункт 5.4 договора), которую суды правомерно взыскали с ответчика. Факт неиспользования транспортного средства субарендатором в собственной коммерческой деятельности не влияет на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате. Доказательства, позволяющие заключить о том, что общество уклонялось от принятия возвращаемого транспортного средства, которые было готово к передаче в состоянии и порядке, согласованном в договоре (пункт 4.4), субарендатор в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный сторонами договор субаренды от 04.09.2017 N 1 не предусматривает права субарендатора на односторонний отказ от него, что следует из анализа пунктов 4.1, 4.3 и 9.1. Предприятие не учитывает, что пункт 9.2 регламентирует исключительно порядок и сроки направления уведомления о расторжении договора в тех случаях, когда право на такой отказ предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного довод ответчика об уклонении арендатора от приемки транспортного средства после направления ему субарендатором уведомления о расторжении, основанного на пункте 9.2 договора субаренды, следует отклонить.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Такая же обязанность субарендатора (предприятия) закреплена в пункте 4.4 договора субаренды от 04.09.2017.

По акту приема-передачи от 04.09.2017 субарендатор принял транспортное средство без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л. д. 44).

В актах обследования от 20.11.2018 и от 13.11.2019 зафиксирован факт повреждения предоставленного ответчику транспортного средства. При этом в акте от 13.11.2019 указано, что транспортное средство не пригодно к использованию по назначению.

В отчете об оценке определена рыночная стоимость транспортного средства 2013 года выпуска в размере 1 795 тыс. рублей (т. 1, л. д. 60 - 113). Поскольку транспортное средство арендатору не возвращено, фактически пришло в негодность в период нахождения во владении субарендатора, суды правомерно удовлетворили требования арендатора о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости аналогичного имущества.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П и от 30.11.2012 N 29-П указывал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Кодекса).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 10.02.2020 по 04.08.2020, судебное разбирательство по делу откладывалось, ответчик заблаговременно в установленном порядке уведомлялся о рассмотрении настоящего спора, знал о наличии актов осмотра имущества, составленных истцом, судебные акты по иным делам в отношении спорного транспортного средства размещены в сети Интернет. Следовательно, ответчик имел достаточно времени и возможность для представления в суд всех необходимых доказательств в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований.

В дальнейшем предприятие в дополнении к апелляционной жалобе просило приобщить дополнительные документы, не указав уважительные причины, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 33 - 42), отказав в удовлетворении ходатайства (т. 3, л. д. 59, 60), что соответствует положениям части 2 статья 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом округа не установлено.

Суд первой инстанции проверил довод предприятия о том, что транспортное средство приведено в негодность работниками истца, и правомерно отклонил (абзацы 8 и 9 страницы 4 решения от 28.08.2020). В данном случае имущество принято субарендатором по акту без претензий к техническому состоянию транспортного средства. В силу статьи 644 Гражданского кодекса обязанность поддерживать транспортное средство в исправном состоянию в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа возлагается на арендатора (в данном случае - субарендатора). В акте осмотра автомобиля от 20.11.2018 зафиксированы такие повреждения транспортного средства (т. 1, л. д. 46 - 47), которые не могли возникнуть вследствие переустановки колес (шин) на другое транспортное средство. При этом в письмах предприятия от 14.05.2018 и от 16.12.2019 отсутствует указание на приведение транспортного средства в ненадлежащее техническое состояние сотрудниками общества (т. 1, л. д. 48, 52). Из переписки сторон также не следует, что общество посредством конклюдентных действий приняло предложение субарендатора о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 45). Довод ответчика о неверном определении размера рыночной стоимости транспортного средства рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении суд округа отказал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А15-450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова