Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1799/21 по делу N А53-6191/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-6191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Грековой В.В. (доверенность от 28.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6155078258, ОГРН 1176196058741) - Васютенко А.Г. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А53-6191/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 498 299 рублей 76 копеек долга за сверхнормативное потребление с июня 2018 года по январь 2019 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД), а также 24 714 рублей 57 копеек неустойки с 15.08.2018 по 31.03.2019 с последующим ее начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 12.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 решение от 12.12.2019 отменено, с общества в пользу компании взыскано 498 299 рублей 76 копеек задолженности, 117 149 рублей 18 копеек пеней с 15.08.2018 по 05.04.2020.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда и отказать в иске. Заявитель указывает, что не является управляющей компанией, не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению домами. Истец выставляет собственникам счета на оплату электроэнергии на ОДН, следовательно, признает, что собственниками избран непосредственный способ управления МКД. Заключенные с собственниками помещений договоры на обслуживание общего имущества МКД суд квалифицировал как договоры управления. Истец не доказал факт сбора денежных средств за электроэнергию на ОДН с собственников помещений, в тариф на обслуживание общего имущества не включены затраты на оплату электроэнергии на ОДН.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.04.2021.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящихся на обслуживании общества согласно протоколам общих собраний собственников помещений.

17 октября 2018 года компания направила обществу оферту - договор энергоснабжения N 61270101470, от заключения которого последнее уклонилось.

Ссылаясь на то, что в июне 2018 года - январе 2019 года обслуживаемыми обществом МКД потреблена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива на сумму 498 299 рублей 76 копеек, которая не оплачена, компания обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество возражало против иска, ссылаясь на выбор собственниками непосредственного способа управления МКД и привлечение общества в качестве обслуживающей, а не управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, сверхнормативно потребленной на ОДН в МКД, избравших непосредственную форму управления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск. При этом суд исходил из следующего.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве стороны заключаемых договоров.

Указанные в части 1 статьи 164 ЖК РФ договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающих привлечение специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В свою очередь статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано апелляционным судом, специфическими чертами такого договора являются, в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемке результатов отдельных видов работ и услуг, и наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Анализ пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), позволяет определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном названными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров; подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договорами об оказании услуг по содержанию общего имущества МКД ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества МКД, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора; приложения N 2 и 3 к договору), проведению мероприятий по содержанию общего имущества (пункт 3.1.4. договора), контролю за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей (пункт 3.1.8 договора). Предметом указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (пункт 2.1). Данный пункт отсылает к нормам законодательства, предусматривающих управление МКД. Пунктами 3.1.10 и 4.1 договора предусмотрена обязанность по периодической отчетности, установлена особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание общего имущества МКД на 1 кв. м помещения, закреплена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах данной суммы.

Из материалов дела видно, что общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (согласно представленным обществом договорам, заключенным с ООО "ЦКУ"). Данное обстоятельство подтверждает природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению МКД.

Также в материалы дела представлены квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату ЖКУ, из содержания которых следует, что ответчик выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание общего имущества МКД.

Суд также принял во внимание представленный ответчиком акт от 23.08.2018 приема-передачи документов, связанных с управлением документов МКД, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Обнорского, 30, в следующем составе: технический паспорт дома, техническая документация, карточки регистрации жителей МКД.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений МКД договоры по содержанию общего имущества являются договорами, заключаемыми при выборе способа управления управляющей организацией.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных МКД на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Следовательно, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Проверив расчет сверхнормативного объема на ОДН и признав его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, апелляционный суд правомерно взыскал с него 498 299 рублей 76 копеек задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 24 714 рублей 57 копеек пеней с 15.08.2018 по 31.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 01.04.2019.

Проверив расчет неустойки с 15.08.2018 по 31.03.2019, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

С учетом этого суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет законной неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (6,5%), согласно которому размер неустойки с 01.04.2019 по 05.04.2020 составил 92 434 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца апелляционный суд взыскал 117 149 рублей 18 копеек неустойки с 15.08.2018 по 05.04.2020.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию выбора собственниками помещений спорных МКД непосредственного способа управления и оспариванию выводов апелляционного суда об обратном со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых окружной суд не наделен.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А53-6191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова