Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-1476/21 по делу N А53-6820/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 г.

Дело N А53-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 5147746365124, ИНН 9705007756) - Фарапонова В.Е., в отсутствие истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А53-6820/2020, установил следующее.

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - общество) о взыскании 175 560 рублей пеней с 01.10.2019 по 02.03.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 (с учетом определения об описке от 14.09.2020) иск удовлетворен частично, с общества в пользу университета взыскано 47 607 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 17.08.2020 изменено, с общества в пользу университета взыскано 87 780 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договором предусмотрен различный подход к определению размера неустойки для заказчика и подрядчика, что является неправомерным. Общество полагает справедливым расчет взыскиваемой пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 9138 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.09.2019 университет (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола запроса котировок в электронной форме N 232.02.02.03-08/50зк/19 заключили договор N 232.02.02.03-16/48 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в здании комбината питания Южного федерального университета, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 26, в соответствии с рабочей документацией (приложение N 1), с ведомостью работ (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), с требованиями к качеству и безопасности работ (приложение N 4) и графиком производства работ (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 228 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты заключения договора.

По графику производства работ срок сдачи узла учета тепловой энергии ООО "Ростовские тепловые сети" - 24.09.2019.

24 января 2020 года заказчик направил подрядчику претензию N 203.02- 45/83 с требованием предоставить заказчику результат работ, предусмотренный договором, а также уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 28.02.2020 университет уведомил общество о необходимости направить представителей для составления акта об объеме фактически выполненных работ.

Комиссией с участием представителя общества установлено, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии по договору не завершены и не переданы заказчику по состоянию на 04.03.2020. Указанные выводы зафиксированы в акте от 04.03.2020.

В полном объеме работы выполнены подрядчиком 20.03.2020; данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.03.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2020 N 1. Результат работ принят по акту от 20.03.2020 N 7.

В пункте 11.4 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору по его вине, в том числе невыполнение работ в срок, установленный договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, университет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается. За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 175 560 рублей с 01.10.2019 по 02.03.2020 в соответствии с условиями пункта 11.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору по его вине, в том числе невыполнение работ в срок, установленный договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 11.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для заказчика и для подрядчика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

Учитывая непропорциональность мер ответственности сторон, суды по ходатайству ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки (154 дня), отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды сочли, что пеня подлежит снижению в два раза (до 87 780 рублей, исходя из 0,25% за каждый день просрочки).

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения постановления от 24.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А53-6820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек