Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2023/21 по делу N А53-14948/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А53-14948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Ковганова Олега Владимировича, ответчика - Рожина Виталия Владимировича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковганова Олега Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-14948/2020, установил следующее.

Ковганов О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рожину В.В. об исключении ответчика из ООО "АгроРусь" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 16.09.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик причинил существенные убытки обществу, кроме того, совершенные им действия воспрепятствовали нормальной деятельности общества, что свидетельствует как о недобросовестном поведении ответчика (участника), так и о грубом нарушении им своих обязанностей.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковганов О.В. просит отменить постановление от 25.12.2020 и оставить в силе решение от 16.09.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-42320/2018, которыми с Рожина В.В. в пользу общества взысканы убытки. Исключение Рожина В.В. из участников общество возможно только по решению суда. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены законного решения от 16.09.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2021 до 16 часов 30 минут 06.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что Ковганов О.В. является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также генеральным директором общества.

Вторым участником общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, является Рожин В.В.

Основной вид деятельности юридического лица - сельскохозяйственное производство (растениеводство).

1 марта 2017 года СПК (колхоз) "Заречное", в лице председателя кооператива Кобец В.Н. (арендодатель), и общество (арендатор), в лице генерального директора Ковганова О.В., заключили договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 3). Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Летом и осенью 2017 года общество с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры 2018 года на указанном земельном участке выполнило большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация, посев озимой пшеницы, для оплаты которых использованы заемные денежные средства как непосредственно истца, так и других лиц. Однако после проведения сельскохозяйственных работ полномочия истца как генерального директора общества были незаконно прекращены в результате неправомерных действий Рожина В.В.

По поддельному протоколу N 3 общего собрания участников общества от 11.12.2017 полномочия генерального директора общества незаконно возложены на Рожина В.В. У истца с применением насилия изъяты учредительные и бухгалтерские документы. Похищенные у истца учредительные документы использованы в дальнейшем Рожиным В.В. при изготовлении у нотариуса заявления в МИФНС о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества (ОГРН 176196264194).

Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу и Рожину В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В., оформленного протоколом от 11.12.2017 N 3; признании недействительными записи, содержащейся в ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице Рожине В.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащихся в разделе 7; 3) восстановлении записи в сведения о лице Ковганове О.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (общества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-1404/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде также рассмотрено требование Ковганова О.В. о признании недействительными соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 2, договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка и признании за обществом права собственности на урожай озимой пшеницы 2018, собранного с данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 исковые требования Ковганова О.В. удовлетворены.

Кроме того, истец указывает на то, что по факту подделки протокола общего собрания участников общества от 11.12.2017 N 3 Следственным комитетом Российской Федерации проведено предварительное расследование, по результатам которого уголовное дело в отношение Рожина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в суд.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела N 1-54/19 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2019 уголовное дело в отношении Рожина В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Рожин В.В., являясь одном из учредителей общества, заведомо зная, что протокол N 3 общего собрания участников данного общества от 11.12.2017 не является легитимным, содержит заведомо ложные данные, осознавая противоправность своих действий, 13.12.2017 лично предоставил в Волгодонский многофункциональный центр пакет документов, в том числе приказ от 11.12.2017 N 3 о приступлении к обязанностям генерального директора общества Рожина В.В. и протокол N 3 общего собрания участников общества от 11.12.2017, в котором содержатся заведомо недостоверные сведения о назначении Рожина В.В. генеральным директором общества. Тем самым Рожин В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд разъяснил Рожину В.В., что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Подсудимый Рожин В.В. пояснил суду, что согласен на прекращение дела по данным основаниям и осознает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за время незаконного использования полномочий генерального директора общества ответчик Рожин В.В. совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

Так, 15.01.2018 СПК (колхоз) "Заречное", в лице председателя кооператива Кобец В.Н. (арендодатель), и общество, в лице генерального директора Рожина В.В. (арендатор), заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.

По мнению истца, Рожин В.В. нарушил как интересы общества, так и требования статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью).

В дальнейшем спорный земельный участок (кадастровый номер 61:09:600010 0135) с урожаем озимой пшеницы 2018 года перешел на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2 во владение ООО "Руспак-Юг", директором и соучредителем которого является Рожина Н.А. - супруга ответчика Рожина В.В.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование Ковганова О.В. о взыскании с Рожина В.В. в пользу общества ущерба в виде неполучения прибыли от произведенного обществом посева пшеницы на арендуемом обществом земельном участке по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-42320/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2019 и суда кассационной инстанции от 16.10.2019, с Рожина В.В. в пользу общества взыскано 29 834 475 рублей убытков. Суд установил, что за время незаконного использования полномочий генерального директора общества Рожин В.В. совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной. Рожин В.В. нарушил как интересы общества, так и требования статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению Ковганова О.В., незаконные действия Рожина В.В. по расторжению договора аренды земельного участка привели к утрате обществом права на данный урожай озимой пшеницы 2018 года, нанесли прямой имущественный вред интересам общества, лишив его единственного актива, что повлекло невозможность общества извлечь от своей деятельности прибыль и возникновению у общества убытков.

Ковганов О.В., полагая, что последовательность указанных действий Рожина В.В., противоречащих интересам общества и направленных на извлечение личной материальной выгоды и причинение имущественного вреда обществу, свидетельствует о грубых нарушениях Рожиным В.В. своих обязанностей как участника общества, и является достаточным основанием для исключения Рожина В.В. из общества, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Рожина В.В., которые ставятся ему в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества. Суд указал, что Рожин В.В. в период осуществления его функций единоличного исполнительного органа общества (директора), преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий и фактически противопоставил свои интересы интересам других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд посчитал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, поэтому разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке. Суд отметил, что отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, в связи с чем заявленный в иске механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Суд первой инстанции, рассматривая требования Ковганова О.В. об исключении Рожина В.В. из состава участников общества, установил, что Рожин В.В., являясь участником и директором общества, надлежащим образом не вел его уставную деятельность, действовал в ущерб интересам общества, своими действиями повлек существенное затруднение деятельности общества и наступление негативных для общества последствий. Суд отметил нарушение прав и законных интересов других участников общества и самого общества в результате принятия Рожиным В.В. решения о необходимости заключения соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1, что привело не только к нарушению требования статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, но и к возникновению у общества убытков, взысканных с Рожина В.В. по решению суда в рамках дела N А53-42320/2018.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-42320/2018 (о взыскании с Рожина В.В. в пользу общества 29 834 475 рублей убытков); не мотивировал, в чем именно выражаются равнозначные претензии участников общества и какие конкретно неправомерные действия со стороны истца свидетельствуют о наличии в его действиях недобросовестного отношения к обществу либо повлекли причинение убытков обществу; какие различные подходы участников к ведению предпринимательской деятельности препятствуют нормальной деятельности общества.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-14948/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов