Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 368-ПЭК23 (1,2) по делу N А41-16675/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 368-ПЭК23 (1,2) по делу N А41-16675/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А41-16675/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества (лот N 1), договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного по итогам торгов обществом в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" (далее - центр), и применении последствий недействительности указанного договора.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и центр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорных жалобах заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 05.06.2023 и оставить в силе определение от 01.06.2022, постановления от 05.10.2022 и от 15.12.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, консолидированный письменный отзыв на жалобу, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже имущества общества не был нарушен. Несмотря на истечение срока ареста, наложенного на имущество общества в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что соответствующее обременение не прекратилось к моменту реализации данного имущества на торгах, поскольку в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста.

Сославшись на отчет общества "Ребус", суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра, при этом отказались исследовать представленное ФНС России заключение на отчет общества "Ребус", исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указали суды, торгами не нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, в том числе ФНС России.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего.

Существенное значение для правильного определения цены договора имело условие о том, что продается имущество, обремененное арестом в пользу ФНС России. Коллегия указала, что у судов не имелось оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр, поскольку при отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи снижается.

Судебная коллегия посчитала ошибочным отклонение судами довода ФНС России о том, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены.

Коллегия указала на то, что судами не проверены и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы налогового органа относительно отсутствия у центра намерения заключить договор на условиях, раскрытых в публикациях о торгах; фактически была заключена сделка на иных условиях, настолько отличающихся от первоначальных, что она не может считаться совершенной по результатам торгов.

К требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применим трехлетний срок исковой давности, на что обращено внимание в обжалуемом определении Судебной коллегии.

Коллегия отнеслась критически к отчёту общества "Ребус", а также к выводам судов о рыночном характере цены реализации имущества. Помимо этого Судебной коллегией указано на неверное присвоение судами процессуального статуса лицам, являющимися ответчиками по обособленному спору.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, коллегия указала на необходимость определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, установить действительную волю центра и конкурного управляющего обществом, после чего квалифицировать подписанный ими договор как сделку, заключенную по результатам торгов или не имеющую отношения к предложению, изложенному в публикациях о торгах, и принять по спору законное решение.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Денису Валерьевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова