Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС18-22264(2) по делу N А41-25952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС18-22264(2) по делу N А41-25952/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу N А41-25952/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Артемьева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании 799 045 рублей 32 копеек за проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 заявление управляющего удовлетворено в части; с банка взысканы 72 931 рубль 3 копейки - фиксированное вознаграждение и 12 791 рубль 15 копеек - расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артемьева Л.А. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что в данном случае Артемьевой Л.А. следовало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 15.04.2020; мероприятия, объективно совершаемые в интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты и вплоть до завершения конкурсного производства, не выполнялись.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов