Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3815/21 по делу N А32-37247/2018

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А32-37247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания телеграммами и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" Рязанова Сергея Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-37247/2018, установил следующее.

ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИГ-Недвижимость" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А.

Конкурсный управляющий должника Рязанов С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 13.05.2019, в которой просил обжалуемое определение изменить в части определения размера требований уполномоченного органа. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что при вынесении определения суда от 13.05.2019, которым установлено требование уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность участвовать в деле по причине его не привлечения, обжалуемым определением введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А. Согласно позиции конкурсного управляющего на дату проверки обоснованности заявления уполномоченного органа у должника, с учетом частичного погашения задолженности, имелись следующие неисполненные обязательства: требование второй очереди в сумме 1 889 746 рублей 68 копеек недоимки; требование третьей очереди в сумме 1 923 228 рублей 48 копеек недоимки, 493 469 рублей 88 копеек штрафа и пеней. Однако указанные обстоятельства не учтены при принятии судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 11.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправильно определив начало течения шестимесячного срока на подачу жалобы. Заявитель полагает, что с апелляционной жалобой управляющий мог обратиться не ранее 20.10.2020 - даты мотивированного результата проведения работ по определению фактических налоговых обязательств (указывает, что в течение 12 месяцев самостоятельно проводил работу, аналогичную финансовому аудиту). Кроме того, управляющий указывает, что он не бездействовал, а последовательно и своевременно реализовывал способы пересмотра судебного акта, направив заявление о пересмотре определения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о возврате апелляционной жалобы заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 7 - 9, 65, 71, 117, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как видно из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А. Суд включил требование Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов - 2 403 826 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 2 403 826 рублей 48 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 689 285 рублей 40 копеек, в том числе основной долг - 4 904 232 рубля 99 копеек, пени - 677 305 рублей 21 копейка, штраф - 107 747 рублей 20 копеек.

Как установил суд апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой определение суда от 13.05.2019 опубликовано 15.05.2019.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов С.В.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий должника ссылается на новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были известны при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2019 в части установления требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, и не является уважительной причиной пропуска срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от конкурсного управляющего причин подачи апелляционной жалобы через около полутора лет после его утверждения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив совокупность приведенных конкурсным обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявитель не доказал то, что срок пропущен по причинам, не зависящим от него, а также уважительность причин пропуска срока. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий не привел.

Учитывая, что с момента утверждения Рязанова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника (23.10.2019) до момента направления апелляционной жалобы (15.02.2021) прошло около полутора лет, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на судебный акт подана по истечении предельного шестимесячного срока, на дату утверждения конкурсного управляющего шестимесячный срок обжалования не истек, конкурсный управляющий знал о принятии определения суда от 13.05.2019, апелляционный суд правомерно указал на то, что срок на обжалование судебного акта не подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-37247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова