Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3441/21 по делу N А32-34510/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А32-34510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Сухина Виктора Алексеевича - Пилипенко П.Г. (доверенность от 31.07.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие третьего лица - Соловьева Андрея Сергеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сухина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-34510/2020, установил следующее.

Сухин В.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества в части вопрос N 2 - 4 и 7, оформленного протоколом от 25.06.2020 N 2 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев А.С.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сухин В.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания общества по вопросам N 2 и 7, и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды ошибочно применили к рассматриваемому спору позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916, поскольку истец оспаривает решение общего собрания, а не сделку с заинтересованностью, то наличие ущерба интересам общества в данном споре не является необходимым условием. Принятие решения о повышении заработной платы директору общества, в условиях нахождения предприятия в нестабильном финансовом положении, не может свидетельствовать о соблюдении интересов общества и добросовестном поведении участника и директора общества. Ответчик допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания - в порядке подготовки к общему собранию, истцу не представлены годовой отчет общества, годовой бухгалтерский баланс общества за 2019 год.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания общества по вопросам N 3 и 4, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что участниками общества являются Сухин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 33,33% и Соловьев А.С. - с долей в размере 66,67%.

25 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя очередного собрания учредителей общества.

2. Утверждение годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год.

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по результатам финансового года.

4. Начисление и выплата дивидендов за 2019 год учредителям общества.

5. Об определении и утверждении объёма прибыли на 2020 год, увеличение прибыли на 2020 год путём определения направления развития и мероприятий по обеспечению стабильного показателя роста прибыли.

6. Об определении и утверждении сроков и порядка отчета по исполнению мероприятий по обеспечению стабильного показателя прибыли, а также предоставления соответствующих доказательств исполнения, о назначении ответственного.

7. Повышение заработной платы директору общества Соловьёву В.С. с 01.07.2020. 8. Ежегодная индексация заработной платы директору Соловьеву В.С.

9. Утверждение алгоритма расчёта ежегодной премии, выплачиваемой директору общества.

10. Выплата ежегодной премии директору общества Соловьёву В.С. по результатам работы за 2019 год в размере 33% от чистой прибыли общества.

Решения общего собрания общества, принятые по итогам голосования, оформлены протоколом от 25.06.2020 N 2, из которого следует, что истец принимал участие в голосовании по вопросам N 1, 3, и 4 голосовал "за", по вопросам N 2 и 7 "против", вопросы N 5, 9 и 10 сняты с повестки дня, решения по вопросам N 2 и 7 приняты большим числом голосов.

Полагая, что принятые на указанном общем собрании участников общества решения по вопросам N 2 - 4 и 7, нарушают права общества и его участников, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество предоставило истцу полный пакет документов, подлежащий предоставлению участникам этого общества в целях подготовки названных лиц к предстоящему собранию и руководствуясь разъяснениями постановления N 25, а также принимая во внимание, что за принятие решения по вопросу N 2 проголосовал участник общества, обладающий необходимым большинством голосов, что свидетельствует о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения по второму вопросу, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения общего собрания общества, принятого по вопросу N 2.

Между тем отказывая в удовлетворении требований истца в части оспаривания решения общего собрания общества, принятого по седьмому вопросу, суды пришли к ошибочным выводам о том, что истец оспаривает решение по указанному вопросу, как сделку, заключенную на основании этого решения. Целью требований истца является признания незаконным одобрения на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность.

Суды установили, что Соловьев А.С., обладатель 66,67% доли в уставном капитале общества, и директор общества Соловьев В.С. являются родными братьями, т. е. заинтересованными лицами в принятии решения об увеличении заработной платы директору общества Соловьеву В.С.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенной нормы вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам принимаются с соблюдением положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Участник общества Соловьев А.С., является заинтересованным в совершении сделки (увеличение заработной платы своему брату, являющемуся директором общества) по смыслу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поэтому его голос не мог учитываться при принятии решения по вопросу N 7 повести собрания от 25.06.2020.

В рассматриваемом случае, установленный Законом N 14-ФЗ порядок одобрения сделки с заинтересованностью не соблюден обществом.

Истец являющейся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по седьмому вопросу на общем собрании, при этом фактически был лишен права на управление делами общества, исходя из того, что обладает меньшей долей уставного капитала общества, чем Соловьев А.С.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание, что от результатов голосования истца напрямую зависело одобрение сделки с заинтересованностью, учитывая, что истец голосовал против увеличения заработной платы директору, поскольку на этом же собрании общество приняло решение о не распределении прибыли за 2019 год, и как следствие о невыплате дивидендов участникам общества, тем не менее решение принято с учетом голосов заинтересованного лица, не имевшего права на голосование по данному вопросу. Лишение истца возможности повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания свидетельствует о нарушении его прав на управление обществом. Сама по себе недоказанность убыточности сделки не препятствует признанию недействительным спорного решения собрания, поскольку материалами дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истец мог повлиять на результаты голосования при принятии спорного решения, допущенные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного, суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 25.06.2020 в части седьмого вопроса повестки дня собрания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 25.06.2020 в части седьмого вопроса повестки дня собрания, сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А32-34510/2020 отменить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" в части седьмого вопроса повестки дня общего собрания общества, оформленного протоколом от 25.06.2020 N 2.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова