Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3243/21 по делу N А53-28076/2018

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А53-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от Бабкина И.А. - Геллера Л.А. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие Дыма В.И., Кошеленко В.Л., Шабаевой Н.Н., Шиловой Н.Г., Степановой Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабкина И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-28076/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Степановой Л.С. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Дыма В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 825 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 определение суда от 19.08.2020 отменено, заявление Дыма В.И. удовлетворено; требование Дыма В.И. в размере 701 715 рублей 62 копеек, из которых 572 600 рублей основного долга, 129 225 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 225 рублей 26 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2021 определение суда от 19.08.2020 отменено; заявление Дыма В.И. удовлетворено; требования Дыма В.И. в размере 701 825 рублей, из которых 572 600 рублей основного долга, 129 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 225 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

В кассационной жалобе Бабкин И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Бабкин И.А. ссылается на то, что основания для удовлетворения требований Дыма В.И. у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Бабкин И.А. полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку она рассмотрена с учетом доводов отзывов Дыма В.И., Шабаевой Н.Н., Кошеленко А.Л., которые Бабкину И.А. не направлялись; данные отзывы поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием; у Бабкина И.А. отсутствовала возможность представить возражения к отзывам. Кроме того, Бабкин И.А. полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно ограничил продолжительность выступления лиц, участвующих в деле пятью минутами.

В отзывах на кассационную жалобу Кошеленко А.Л., Шилова Н.Г., Шабаева Н.Г. и Дыма В.И. просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Бабкина И.А.

В судебном заседании представитель Бабкина И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

Дыма В.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование заявленного требования Дыма В.И указывает, что 01.07.2015 между ней и должником заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник, являющаяся собственником земельного участка, приняла на себя обязательство построить дом согласно Архитектурного проекта и продать принадлежащую ей на праве собственности долю на вышеуказанный объект в виде помещения с условным N 24, согласно приложения, общей площадью 18,4 кв. м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24, корпус 2.

Согласно пункту 1.2 договора, передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 2.1, цена договора доли земли и домовладения составляет 533 600 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи переданы.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи должник обязался выполнить свои обязательства в срок до 30.12.2015. Однако, в связи с задержкой регистрации и вводом дома в эксплуатацию, должник пообещала исполнить свои обязательства к концу 2016 года.

Должник надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, денежные средства не вернула.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Дыма В.И. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Дыма В.И., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов Дыма В.И. обратилась 26.03.2020 (согласно почтовому штемпелю), течение срока исковой давности началось 30.12.2015, а закончилось - 30.12.2018, следовательно, кредитор обратился за пределами срока исковой давности. Ввиду того, что Дыма В.И. о нарушении своего права узнала в момент просрочки обязательства, срок исковой давности по заявленному требованию кредитором пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 40, 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Алма-Атинская, д. 24, являлся должник, который и подписывал предварительные договоры купли-продажи, являлся собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта.

Дыма В.И. изначально ссылалась на заключение еще и договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обозрение суда представлен подлинник указанного договора.

Из указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 следует, что Степанова Л.С. (продавец), с одной стороны и, в частности, Дыма В.И. (покупатель), с другой стороны, обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которого определены в названном предварительном договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателей по 1/24 собственной доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок площадью 393 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0020102:86, категории земель: земли населенных пунктов - домовладение, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Алма-Атинская, 24.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, по соглашению сторон на момент подписания договора, покупатели оплатили продавцу цену своей доли в праве на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в том числе в размере 533 600 рублей (Дыма В.И.).

Названный договор подписан со стороны продавца и покупателей, в том числе Дыма В.И.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением предварительного договора от 30.03.2017 должник фактически признала имеющийся у нее долг, в частности, перед Дыма В.И. в размере 533 600 рублей, возникший на основании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015. Таким образом, 30.03.2017 течение срока исковой давности было прервано; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Дыма В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов 26.03.2020 (согласно штампу Почта России на конверте; т. 1, л. д. 14), следовательно, срок исковой давности, заявителем не пропущен.

Поскольку требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Дыма В.И. подлежит удовлетворению с учетом уточнений требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Бабкина И.А. о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что Дыма В.И. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 2016727014, где обвиняемым признан Хачатуров П.Л., а не должник, и денежные средства были переданы именно Хачатурову П.Л., а не должнику, поскольку доказательства повторного предъявления требований после фактического удовлетворения не представлены.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции обозревались тома обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы Наливкиной Н.М. на определение суда от 07.09.2020 по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой, заключенной с Бабкиным И.А. (т. 2, л. д. 83-84). Также обозревалась представленная представителем Бабкина И.А. заверенная копия приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу N 1-240/2017. Из приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу N 1-240/2017, следует, что денежные средства фактически принимались Хачатуровым П.Л., который должен осуществлять строительство, однако земельный участок, за счет которого и возможно удовлетворение требований кредиторов, находится в собственности должника. Приговором установлен факт передачи денег Дыма В.И. во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2015 в пользу Хачатурова П.Л. в размере 572 600 рублей (листы приговора 27, 143-145). Суд апелляционной инстанции установил, что копия выписок из указанного приговора была приобщена к материалам рассматриваемого обособленного спора при первоначальном рассмотрении заявления Дыма В.И. судом первой инстанции (отзыв на заявление; т. 1, л. д. 25-29).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Бабкина И.А. о том, что подписание предварительного договора от 30.03.2017 не свидетельствует о признании должником долга перед Дыма В.И. в размере 572 600 рублей, обоснованно исходил из того, что признание должником долга в письменном виде следует из содержания предварительного договора от 30.03.2017, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие в тексте предварительного договора от 30.03.2017 ссылки на предварительный договор от 07.07.2015, поскольку в обоих документах имеется ссылка на объекты недвижимости, с одним почтовым адресом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку она рассмотрена с учетом доводов отзывов Дыма В.И., Шабаевой Н.Н., Кошеленко А.Л., которые Бабкину И.А. не направлялись; данные отзывы поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у Бабкина И.А. отсутствовала возможность представить возражения к отзывам, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" видно, что отзыв Кошеленко А.Л. подан через систему "Мой арбитр" 13.01.2021, Шабаевой Н.Н. - 29.01.2021. Таким образом, Бабкин И.А. мог ознакомиться с доводами отзывов Шабаевой Н.Н. и Кошеленко А.Л. самостоятельно. Кроме того, представитель Кошеленко А.Л., Шабаевой Н.Н., Дыма В.И. - Малашенко О.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и изложил доводы, содержащиеся в отзывах его доверителей, новые обстоятельства не были заявлены, равно как и не были представлены новые доказательства.

Довод Бабкин И.А. о том, что суд апелляционной инстанции ограничил продолжительность выступления лиц, участвующих в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в начале судебного заседания председательствующим определен порядок судебного разбирательства. Бабкину И.А. предоставлена возможность выступления по доводам апелляционной жалобы. Суд предоставил возможность лицам, участвующим в деле, в том числе Бабкину И.А., реализовать в судебном заседании процессуальные права, предоставленные им арбитражным процессуальным законодательством с учетом сформированного графика судебных заседаний на 02.02.2021. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует, что Бабкин И.А. был поставлен в неравное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников