Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2943/21 по делу N А53-4538/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А53-4538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" (ИНН 6164004950, ОГРН 1146196111445) - Теняковой И.Н. (доверенность от 22.12.2020) и Цимаха Д.А. (управляющий; приказ от 25.06.2020 N 17), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А53-4538/2020, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Купеческий Двор" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 06.12.2019 N 1-123/1/1 в полном объеме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2021, требования товарищества удовлетворены, признано недействительным предписание управления от 06.12.2019 N 1-123/1/1; с управления в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы товарищества; проверяемый объект введен в эксплуатацию 13.12.2006 на основании разрешения от 13.12.2006 N RU61310000-5983 и при вводе его в эксплуатацию в заключении МЧС России по Ростовской области от 08.12.2006 N 5-2/112 зафиксировано, что уполномоченным органом изучена проектная и исполнительная документация, паспорта и сертификаты на применение строительных материалов, изделий и конструкций замечания отсутствуют; письмом МЧС России по Ростовской области от 21.08.2018 N 8306-5-2-2 подтверждено отсутствие необходимости разработки специальных технических условий для защиты объекта - многофункциональный бизнес-центр "Купеческий Двор".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в формулировке каждого указанного в оспариваемом предписании нарушения приведена соответствующая норма СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и это является подтверждением того, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены не более высокие требования, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ. Тамбур-шлюз подразумевает устройство двух перегородок (дверей) и отсутствие у данных перегородок (дверей) соответствующего предела огнестойкости исключает незадымляемость лестничных клеток и напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на всех этажах здания. Автоматическая установка пожарной сигнализации, установки пожаротушения являются едиными по всему зданию и относятся к предмету контроля и ответственности товарищества; наличие договора на обслуживание указанных систем со специализированной организацией не освобождает товарищество от обязанности соблюдать требования и нормы по их установке. Экспертные заключения, на которые сослались суды, не отвечают на вопрос о наличии либо отсутствии нарушения требований пожарной безопасности, не представлены на обозрение суда; суд не истребовал проектную документацию и не оценил ее. Товарищество не может возложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на третье лицо. Товарищество не представило документы на использованные при строительстве материалы на путях эвакуации, а также расчет категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности. Требования к открыванию дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери (пункты 4, 5, 6, 9, 12, 14, 33, 34, 35 оспариваемого предписания) были регламентированы на момент ввода здания в эксплуатацию и действуют в настоящее время. Технические условия не являются решающими, поскольку аналогичные требования указаны в действующих нормативных документах (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*)).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей товарищества, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.11.2019 N 1-123 управление провело плановую выездную проверку здания - многофункциональный комплекс бизнес-центр "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер "А" (далее - спорный объект), по результатам которой составило акт от 06.12.2019 N 1-123 и выдало товариществу (как эксплуатанту спорного объекта, осуществляющему управление местами общего пользования) предписание от 06.12.2019 N 1-123/1/1, которым товариществу предложено в срок до 01.09.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности (далее - предписание N 1-123/1/1), состоящие в следующем:

1. в нарушение части 4 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*, согласно которому противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3; перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

2. в нарушение части 4 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*);

3. в нарушение части 4 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*);

4. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), на объекте защиты двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

5. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

6. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте двери на путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

7. в нарушение части 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно: данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. Аналогичные требования указаны в пункте 7.11 СНиП 21-01-97*, согласно которому узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы пунктом 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), согласно которому руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

8. в нарушение части 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно: данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.11 СНиП 21-01-97*, а также регламентированы в пункте 22 Правил N 390;

9. в нарушение части 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже, не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.17 СНиП 21-01-97*, согласно которому окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

10. в нарушение части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, нормативного документа по пожарной безопасности пункта А.4 Приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) на объекте защиты в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, а именно: автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. Аналогичные требования указаны в пункте 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

11. в нарушение пункта 20 Правил N 390 на объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории "Д" по взрывопожарной и пожарной опасности), обозначение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, а именно: указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания.

12. в нарушение части 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже, не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.17 СНиП 21-01-97*;

13. в нарушение части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, а именно: автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. Аналогичные требования указаны в пункте 4 НПБ 110-03;

14. в нарушение части 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных на каждом этаже, не имеют устройства для самозакрывания. Аналогичные требования указаны в пункте 7.17 СНиП 21-01-97*;

15. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Генеральный план" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия" Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее - заключение на технические условия) на объекте защиты не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках несоответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3,45 м (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 м до 4,40 м при замере между стен на уровне земли и 2,35 м - на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее RE1 150; деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено); чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлены); с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2/А и 2/И) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 и в пункте 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м;

16. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований раздела "архитектурные решения" заключения на технические условия на объекте защиты на 5 этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данному заключению с 3 по 15 этажи расположены помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы;

17. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

18. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

19. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

20. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

21. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

22. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

23. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

24. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

25. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

26. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 12 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

27. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 11 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

28. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 10 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

29. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 9 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

30. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 8 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

31. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 7 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

32. в нарушение пункта 61 Правил N 390 и требований подраздела "Эвакуационные выходы" раздела "Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями" заключения на технические условия на объекте защиты на двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 6 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

33. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

34. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

35. в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 на объекте защиты двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*;

36. в нарушение части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты на 13 этаже в западной башне для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены);

37. в нарушение части 4 статьи 88 Закона N 123-ФЗ на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне "минус" 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Закону N 123-ФЗ. Аналогичные требования указаны в пункте 5.14* СНиП 21-01-97*;

38. в нарушение части 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 на объекте защиты в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в пункте 12.18* Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), согласно которому точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием; при невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

39. в нарушение части 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ СП пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 на объекте защиты в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в пункте 12.18* НПБ 88-2001;

40. в нарушение пункта 5.7.36 СП 5.13130.2009 на объекте защиты не обеспечена работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно: частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении товарищества расположены над уровнем конструкции подвесного потолка).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало в арбитражный суд предписание N 1-123/1/1.

Суды указали, что товарищество осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений спорного объекта, эксплуатирует места общего пользования в спорном объекте, однако пунктами 1, 2, 38, 39, 40 оспариваемого предписания управление возложило на товарищество обязанность по устранению недостатков, допущенных собственниками нежилых помещений спорного объекта.

Нежилые помещения, указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания, и элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в данные нежилые помещения, принадлежат на праве собственности другим лицам, не входят в состав общего имущества спорного объекта и не обслуживаются товариществом.

При этом суды отклонили довод управления о том, что в материалы дела и управлению не представлены документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности указанных помещений на праве собственности третьим лицам и не входящих в состав общего имущества, которым управляет товарищество.

Суды не оценили доводы управления о том, что согласно пункту 1.1 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного объекта (протокол от 12.12.2014 N 2), товарищество является добровольным объединением физических и юридических лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер "А", многофункциональный комплекс бизнес-центр "Купеческий Двор", утвержденным ими для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности в виде нежилых помещений или в общем пользовании; согласно пункту 1.3 Устава товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в 15-этажном здании бизнес-центра.

Суды указали, что товарищество является эксплуатирующей организацией и согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации ему следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, приведению помещений общего пользования в соответствие с указанными требованиями, совершение товариществом действий, направленных на проведение общего собрания собственников помещений спорного объекта по вопросам соблюдения данных требований или обращения к собственникам помещений на предмет осуществления мероприятий по приведению принадлежащих им помещений в соответствие с нормами и правилами противопожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании управления.

Суды не оценили доводы управления о том, что зафиксированные в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности не содержат нарушений, устранение которых связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, т. е. с конструктивными изменениями спорного объекта.

Суды не учли, что тамбур-шлюз подразумевает устройство двух перегородок (дверей), а отсутствие у данных перегородок (дверей) соответствующего предела огнестойкости исключает незадымляемость лестничных клеток и напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на всех этажах здания. Установки противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, установки пожаротушения) являются едиными по всему зданию, относятся к предмету деятельности товарищества и наличие договора на обслуживание указанных систем со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности.

Суды не оценили доводы управления о том, что товарищество не представило документы на применяемые на путях эвакуации материалы, а также расчет категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, в то время как оно обязано иметь соответствующие документы; испытания по определению класса пожарной опасности материалов проводятся в лабораторных условиях и предполагают полное или частичное сжигание материалов, в связи с чем проводятся в добровольном порядке и не могут быть произведены в ходе плановой выездной проверки.

Признав недействительным предписание N 1-123/1/1 в части пунктов 10 и 13, суды не назвали доказательства, подтверждающие возможность отнесения надземной части спорного объекта к категории "Д" по взрывопожарной опасности, при том, что помещение категории "Д" подразумевает наличие в помещении только негорючих веществ и материалов в холодном состоянии.

Суды не учли, что требования об открытии дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери (пункты 4, 5, 6, 9, 12, 14, 33, 34, 35 оспариваемого предписания) были регламентированы на момент ввода здания в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации на пожаре. Вместе с тем, содержащиеся в предписании N 1-123/1/1 указания по соблюдению требований СНиП 21-01-97* суды также признали незаконными.

Указав, что на момент ведения в эксплуатацию спорного объекта установлено соответствие строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм противопожарной безопасности и сославшись при этом на заключение МЧС России УГПН от 06.12.2006 N 5-2/112, заключение МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 01.12.2006 N 18, выданное ООО "СК "Плеяда"" разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 13.12.2006 N RU61310000-5983, суды не учли, что данные заключения не отвечают на вопрос о наличии/отсутствии нарушений требований пожарной безопасности спорного объекта, выявленных при проверке в 2019 году (год выдачи предписания N 1-123/1/1). Ссылка судов на то, что по результатам предшествующих проверок спорного объекта также не выявлены нарушения норм и правил противопожарной безопасности также не свидетельствует об их отсутствии.

Ссылка судов на непредставление управлением доказательств нарушения товариществом проектных решений (которые должны соблюдаться при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты) не опровергает доводы управления о допущенных товариществом нарушениях норм и правил противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода спорного объекта в эксплуатацию, так и на дату вынесения оспариваемого предписания. Однако эти доводы управления проверены неполно, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А53-4538/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных