Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3132/21 по делу N А32-35364/2015

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-35364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Осеннего И.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-35364/2015 (Ф08-3132/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСтандарт" (далее - должник) Осенний И.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.12.2020 Осеннему И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Осенний И.В. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта апелляционный суд не учел факт заключения Коршуновым Г.В. и ООО "Кубань-Гидроспецфундаментстрой" договора от 22.08.2017 купли-продажи земельного участка, который оплачен путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.08.2017. Суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-45619/2014 и факт установления в судебном заседании 25.08.2020 Приморско-Ахтарского районного суда по иску о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка обстоятельств перевода долга от должника к Козьмину А.Ю. и далее к Коршунову Г.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник решением суда от 30.01.2018 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании солидарно убытков с Блинова О.Е., Осеннего И.В., Зеленского А.С., Козьмина А.Ю., а именно:

1) с требованием взыскать солидарно с бывших руководителей должника - Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника убытки в размере 1 600 тыс. рублей - утраченные заемные средства, невозможные к возврату в результате ликвидации заемщика - ООО "Теплый Дом"; 2) с требованием взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника убытков в размере 2 117 836 рублей - утраченные заемные средства; 3) с требованием взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Козьмина А.Ю. в пользу должника убытков в размере 17 216 822 рублей - утраченные заемные средства; 4) с требованием: 4.1. Взыскать солидарно с Блинова О.Е. и Осеннего И.В. пользу должника 6 408 тыс. рублей убытков; 4.2. Взыскать солидарно с Блинова О.Е., Зеленского А.С. и Осеннего И.В. пользу должника 1 893 200 рублей убытков;

4.3. Взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. пользу должника 14 595 405 рублей 85 копеек убытков.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.08.2020, определение суда от 20.01.2020 отменено; взысканы солидарно с бывших руководителей должника Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника убытки в размере 1 600 тыс. рублей; взысканы солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника убытки в размере 2 117 836 рублей; взысканы солидарно с Осеннего И.В. и Козьмина А.Ю. в пользу должника убытки в размере 17 216 822 рублей; взысканы солидарно с Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника убытки в размере 6 408 тыс. рублей; взысканы солидарно с Блинова О.Е., Зеленского А.С. и Осеннего И.В. в пользу должника убытки в размере 1 893 200 рублей; взысканы солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника убытки в размере 14 595 405 рублей. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие контролирующих должника лиц повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и причинило убытки должнику, что обстоятельств, препятствующих принятию своевременных мер, суду не приведено. С данными выводами согласился суд округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 308-Э17-23661 (2,3,4,5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Осенний И.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.06.2020.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что при расчете размера убытков были учтены требования к должнику, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-45619/2014, однако в судебном заседании 25.08.2020 Приморско-Ахтарского районного суда по иску о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2017, установлены обстоятельства о переводе долга от должника к Козьмину А.Ю. и далее к Коршунову Г.В., а также представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (соглашение о переводе долга от 25.09.2015, заключенное Козьминым А.Ю. и Коршуновым Г.В., соглашение о переводе долга от 22.09.2015, заключенное Козьминым А.Ю. и должником).

При рассмотрении заявления апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд установил, что заявитель ссылается на факт перевода долга, взысканного с должника в пользу ООО "Кубань-Гидроспецфундамент" решением от 10.04.2015 по делу N А32-46519/2014 и основанного на договоре от 03.07.2014 N 21. Соглашением от 22.09.2015 долг переведен с должника на Козьмина А.Ю., а соглашением от 25.09.2015 с Козьмина А.Ю. на Коршунова Г.В.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что указанные соглашения о переводе долга заключены между лицами, входящими в перечень контролирующих должника лиц, и являющихся ответчиками по данному обособленному спору. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы Осенний И.В. не сообщил апелляционному суду о заключении соглашений о переводе долга, при условии что соглашения им подписаны со стороны должника, соответственно, о наличии таковых ему было известно.

Кроме того, апелляционный суд учел, что размер убытков является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако Осенний И.В., а также Козьмин А.Ю., на которого переведен долг и являющийся ответчиком по обособленному спору, не представили соответствующие доказательства. При этом, удовлетворяя заявление и определяя размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из размера обязательств, которые не могли быть взысканы у дебиторов, а не из размера кредиторской задолженности должника, в связи с чем перевод долга не изменяет размер убытков и не относится к спору.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Осеннего И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А32-35364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников