Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-4270/21 по делу N А32-47639/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 г.

Дело N А32-47639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброва Владимира Назаровича (ИНН 234301891232, ОГРНИП 312237230500011) - Разгоняева С.С. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие истцов: Зибровой Гульнафис Мидхатовны и Кузнецова Святослава Витальевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброва Владимира Назаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-47639/2020, установил следующее.

Кузнецов С.В. и Зиброва Г.М. обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиброву В.Н. (далее - предприниматель) с иском о взыскании нераспределенной прибыли от деятельности фермерского хозяйства с 2018 по 2020 годы и принятии решения о прекращении деятельности фермерского хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Предприниматель обратился со встречным иском к Кузнецову С.В. о взыскании 1 282 083 рублей неосновательного обогащения, 884 724 рублей 28 копеек убытков, 195 331 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что Кузнецов С.В. в 2018 году присвоил часть урожая подсолнечника, которая реализована им за наличный расчет, средства от реализации присвоены Кузнецовым С.В.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, встречный иск возвращен. Суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. Апелляционный суд отметил, что наличие у ответчика доводов об оспаривании суммы задолженности по первоначальному требованию о взыскании стоимости нераспределенной прибыли само по себе не является основанием для безусловного принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности приводить свои контрдоводы и представлять обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования. По своей сути встречное требование это выраженные в виде встречного искового заявления возражения на требования истца по первоначальному иску (по размеру прибыли, которая, по мнению ответчика подлежит корректировке на стоимость собранного урожая) и в рассматриваемом случае предъявление встречного иска не является обязательным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить вопрос на новое рассмотрение о принятии встречного иска. По мнению заявителя, суды не учли, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Для принятия зачетного искового заявления необязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов С.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Кодекса не достаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Кодекса, должны иметь место в совокупности.

Суды, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришли к правомерному выводу о том, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Кодекса, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Кодекса. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвращая встречный иск, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет процесс.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования направлены на зачет встречных требований и являются основанием для принятия встречного искового заявления, подлежит отклонению. Указание на наличие задолженности истца по иным обязательствам не освобождает суд от необходимости соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-47639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова