Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22312 по делу N А60-59258/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22312 по делу N А60-59258/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-59258/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании прибора учета не являющимся расчетным,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в доме в связи с использованием в качестве расчетного прибора учета, фактически измеряющего расход ресурса в двух жилых домах, потери и утечки на транзитном водопроводе, соединяющем дома, отсутствии оснований для признания указанного ПУ коллективным (общедомовым).

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост