Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельяненко Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Омельяненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Омельяненко оспаривает конституционность статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа полиции А.Г. Омельяненко был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Г. Омельяненко было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, а сама жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Жалобы заявителя на указанное постановление должностного лица, поданные в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, были возвращены кассационным судом без рассмотрения их по существу с разъяснением о том, что в данной процедуре проверке могут быть подвергнуты только судебные акты. Органы прокуратуры в ответ на поступившие от заявителя обращения проинформировали его о том, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица, которое не выступало предметом судебной проверки.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось проверке в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отсутствие возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав - обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 18 июля 2019 года N 2122-О, от 30 июня 2020 года N 1605-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации придерживается аналогичного подхода и исходит из того, что соответствующими должностными лицами судов не могут пересматриваться вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке, и, соответственно, жалобы на такие акты подлежат возвращению (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; ответ на вопрос 42 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и от 24 декабря 2003 года).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, допускает возможность восстановления указанного срока судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельяненко Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин