Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3485/21 по делу N А53-22663/2018

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А53-22663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 22.01.2021),Халкчеева А.М. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Забава" - Амелиной Е.Г. (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-22663/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Национальный Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении должника завершено; на конкурсного управляющего возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства выполнить требования абзаца 4 пункта 18 статьи 189.93 и пункта 4 статьи 189.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" Морозовой Л.В. на определение суда от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу N А53-22663/2018 приостанавливалось до дня опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Южная сталь" на определение суда от 06.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная сталь".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" полагает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно. Завершение конкурсного производства в отношении должника и последующее исключение ведений о нем в связи ликвидацией лишает права ООО "Южная сталь" на восстановление своих требований в реестре должника и погашение таких требований. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В отзыв на жалобу должник просит отказать в удовлетворении заявления, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании председательствующий огласил о поступлении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со сменой конкурсного управляющего, представители должника и ООО "Забава" возражали против удовлетворении ходататйства, поддержали доводы отзыва, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы ходатайства, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для его удовлетворения. О месте и времени судебного заседания ООО "Южная сталь" извещено своевременно, после замены конкурсного управляющего и датой судебного заседания прошло 10 дней, поэтому конкурсный управляющий мог обеспечить участие в заседании своего представителя и ознакомится с содержанием кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" указал, что после ознакомления с материалами дела N А53-24203/2020 ему стало известно, что 30.09.2019 заключен договор уступки прав требований согласно которому ООО "МТМ" уступило ООО "Южная сталь" права требования к должнику на 28 160 тыс. рублей, которые банком не удовлетворены.

ООО "Южная сталь" отказалось от требования к банку, эта сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "Южная сталь". В данном случае завершение процедуры конкурсного производства в отношении банка нарушает права ООО "Южная сталь", поскольку в случае восстановления права требования к банку, права ООО "Южная сталь" не будут защищены, так как на момент рассмотрения вопроса о недействительности одностороннего отказа от прав и исключения требования из реестра требований кредиторов, банк будет ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), статьями 189.70, 189.93, 189.99, 189.100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Забава" направило заявление о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств.

ООО "Забава" исполнило обязательства должника перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 19.02.2020 на специальный счет поступили 200 млн рублей, достаточные для исполнения обязательств должника. Расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Подготовлен ликвидационный баланс. Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов закрыт 16.10.2019; реестр влачены требования 119 кредиторов. Списано невозможное к взысканию и реализации имущество на 648 тыс. рублей. Остаток имущества в конкурсной массе на 23.06.2020 составил 184 578 тыс. рублей (рыночная стоимость). ООО "Забава" представила нотариальный отказ от восстановления лицензии банка на ведение банковских операций. От участников должника поступили отказы от оплаты в порядке пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам проведенной процедуры, не может быть расценен как принятый о правах и обязанностях ООО "Южная сталь". Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 содержит выводы о соблюдении предписанной федеральным законом процедуры ликвидации юридического лица; в предмет доказывания при рассмотрении данного вопроса входило установление объема требований на указанную законом дату, факта погашения указанных требований, выполнения процедурных вопросов ООО "Забава" и конкурсным управляющим; наличие у каких-либо лиц претензий в отношении имущества ликвидируемого банка, не заявленных в установленном Законом о банкротстве порядке, не может повлиять на выводы суда по данному делу, в связи с чем суд апелляционной пришел к правомерному выводу, что доводы ООО "Южная сталь" не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств. Рассматриваемое заявление не содержит доводов относительно нарушений процедуры, регламентированной статьей 189.93 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" о неблагоприятном имущественном положении ООО "Забава" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что не опровергает ранее сделанные судом выводы по фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом судом принято во внимание, что права ООО "Южная сталь" могут быть восстановлены за счет полученного ООО "Забава" имущества: денежных средств в размере 54 959 533 рублей 72 копеек; имущества банка на 282 281 123 рубля 76 копеек из которых, имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403 рубля 70 копеек, автотранспорт - 4 744 720 рублей 06 копеек, прав требований к третьим лицам.

Судом отмечено, что права ООО "Южная сталь" подлежат защите в порядке подпунктов 5 и 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве: путем перехода обязательств должника на ООО "Забава".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим ООО "Южная сталь" обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобу о неправомерном отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции в виду того, что рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А53-37386/2019 не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-22663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова