Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3542/21 по делу N А53-22358/2019

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Дело N А53-22358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича (ИНН 616708744459, ОГРНИП 308616634300011) - Адамова М.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие истца - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А53-22358/2019, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 1 265 390 рублей 76 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного на складское хранение с 30.06.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 461 030 рублей судебных расходов, из которых 200 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 261 030 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста-бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 18.12.2020 изменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 261 030 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-бухгалтера.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда. Заявитель указывает, что досудебное бухгалтерское исследование, вопреки выводам апелляционного суда, не положено в основу выводов судов при разрешении спора по существу, поскольку суд руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Проведенное исследование не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-бухгалтера является чрезмерным. Сверка, обобщение и систематизация первичной бухгалтерской документации в силу договора хранения, заключенного сторонами, являлись прямыми обязанностями хранителя (предпринимателя) и их оплата не может быть повторно возложена на общество.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату" услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая фактически оказанные предпринимателю юридические услуги, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 160 тыс. рублей. Кассационная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки выводов судов отсутствуют, поэтому в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Удовлетворяя требования на оплату услуг специалиста-бухгалтера в размере 261 030 рублей, апелляционный суд указал, что 08.07.2019 предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Троицкая И.А. (исполнитель) заключили договор N Г-1-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по подготовке документов по иску общества.

В приложениях от 15.07.2019 N 1, от 09.08.2019 N 2 и от 27.01.2020 N 3 к договору N Г-1-19 сторонами согласованы виды услуг, оказываемые исполнителем:

- проверка и систематизация предоставленных заказчиком документов (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение форма N МХ-1, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей из хранения форма N МХ-3 по месяцам и видам документов, составление реестров документов; формирование актов в сшивы в процессе упорядочивания);

- сопоставление наличия номеров, даты, сумм актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, представленных заказчиком в реестре документов общества;

- сопоставление наличия номеров, даты, сумм актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-3, представленных заказчиком в реестре документов общества;

- сопоставление данных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей по состоянию на 30.06.2016 в разрезе по каждому складу.

К названным приложениям составлены акты приема выполненных работ.

По окончании выполнения всего объема работ составлен общий акт выполненных работ от 13.11.2020 N 51. В соответствии с указанным актом исполнитель выполнил услуги, перечисленные в приложениях от 15.07.2019 N 1, от 09.08.2019 N 2, от 27.01.2020 N 3 к договору N Г-1-19, в полном объеме на общую сумму 261 030 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста предприниматель представил акт от 13.11.2020, платежное поручение от 16.11.2020 N 454 на сумму 261 030 рублей.

Согласно пункту 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд установил, что специалист-бухгалтер привлечен предпринимателем в связи с необходимостью сверки, систематизации первичной документации, регистров данных, а результаты проведенного им исследования использован предпринимателем для реализации своего права на судебную защиту. Досудебное бухгалтерское исследование положено в основу выводов судов при разрешении спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сверка, обобщение и систематизация первичной бухгалтерской документации в силу договора хранения, заключенного сторонами, являлись обязанностями хранителя (предпринимателя) и их оплата не может быть возложена на общество.

Удовлетворяя заявление о взыскании 261 030 рублей в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил и не проверил, в какой части представленное ответчиком письменное доказательство, выполненное привлеченным специалистом, использовано судом как заключение (исследование) специалиста и положено в основу выводов суда при разрешении дела по существу. Суд первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении данного требования не привел.

В абзаце первом пункта 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления N 1).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 99 935 рублей, в то время как услуги специалиста определены в размере 261 030 рублей (превышает в 2,6 раза).

В рассматриваемом случае суд фактически не дал оценку обоснованности требований в отношении величины расходов, в том числе стоимости и необходимого объема работ, для выполнения которых действительно требовалось привлечение стороннего специалиста и которые не входили в обязанности общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении N 1, а изложенные в нем правовые критерии не соблюдены и не применены (не приведены критерии и мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан разумным), судебные акты в указанной части (взыскания с общества 261 030 рублей судебных расходов) не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, рассмотреть заявление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А53-22358/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) в пользу индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича (ИНН 616708744459, ОГРНИП 308616634300011) 261 030 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-бухгалтера. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А53-22358/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов