Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-3524/21 по делу N А53-24363/2018

г. Краснодар

05 мая 2021 г.

Дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседание "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Ласковец Е.А. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Старожука М.В., Лещова С.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лещова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит М" (далее - должник) конкурсный управляющий Сторожук М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.05.2017 N 2017 01-15/05/Р, заключенного должником и Лещовым С.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лещова С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 03.03.2021 признан недействительным договор займа от 15.05.2017 N 2017 01-15/05/Р, заключенный должником и Лещовым С.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лещова С.Г. в конкурсную массу должника 3 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Лещов С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела; выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта не соответствуют его резолютивной части. Лещов С.Г. ссылается на отсутствие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Миртэк" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО "ТОПКЛИН" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником и индивидуальным предпринимателем Лещовым С.Г. заключен договор займа от 15.05.2017 N 2017-01-15/05/З, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых.

Должником в адрес индивидуального предпринимателя Лещова С.Г. перечислены денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей платежным поручением от 24.05.2017 N 323 (основание платежа - оплата по договору займа от 15.05.2017 N 2017-01-15/05/З).

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды указали, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2018; договор займа заключен 15.05.2017 (платеж по договору совершен 24.05.2017), т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 15.05.2017 должник перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Лещова С.Г. денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, по состоянию на май 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства: перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403 рублей 57 копеек по оплате работ, выполненных с мая 2015 по декабрь 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2018 N А40-200220/17; перед ООО "МИРТЭК" в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных с марта 2014 по сентябрь 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.08.2018 N А40-230544/17.

Таким образом, на момент заключения договора и перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности должника.

При этом Лещову С.Г. было известно о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по данному делу установлено, что Лещов Г.Ю. являлся сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в качестве заместителя директора по финансам; доверенность от 25.07.2016 б/н, выданная должником представителю Лещову Г.Ю.

Лещов Г.Ю. также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов С.Г. (сын Лещова Г.Ю.), что очевидно указывает на аффилированность Лещова С.Г. с должником через Лещова Г.Ю.

Таким образом, Лещов С.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды указали что, заключение договора займа с процентной ставкой в размере 7%, в то время как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным Центрального банка Российской Федерации (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) по кредитам на срок до 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства выданным в мае 2017 года составляла 13,39%, что практически в 2 раза выше, чем процент, предоставленный должником по спорному договору, свидетельствует о том, что займ предоставлен аффилированному лицу на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о наличии цели причинении вреда интересам кредиторов должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства востребования займа должником у ответчика с 2018 года, в материалы дела не предоставлены, равно как и не предоставлены дополнительные соглашений об увеличении срока возврата займа, либо доказательства частичного его возврата, что также не отвечает признакам обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора займа от 15.05.2017 N 2017-01-15/05/З недействительной сделкой.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции не соответствуют его резолютивной части, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, из которых усматривается воля конкурсного управляющего признать недействительным договор займа от 15.05.2017 N 2017 01-15/05/Р, заключенный должником и Лещовым С.Г. (т. 1, л. д. 181 - 184). При этом из текста судебного акта суда первой инстанции видно, что предметом рассмотрения является договор займа от 15.05.2017 N 2017 01-15/05/Р, заключенный должником и Лещовым С.Г.; выводы суда сделаны также в отношении названного договора; денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей перечислялись в пользу Лещова С.Г. по договору займа от 15.05.2017 N 2017 01-15/05/Р. Таким образом, выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения суда от 26.11.2020 нельзя признать противоречащими его резолютивной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лещова С.Г. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова