Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-1899/21 по делу N А32-49770/2019

г. Краснодар

05 мая 2021 г.

Дело N А32-49770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.), при участии в судебном заседании должника - Карака Ю.С. (ИНН 234307559320), в отсутствие финансового управляющего Сыромятникова В.Е., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Карака Ю.С. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-49770/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Карака Ю.С. (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требования в сумме 27 493 082 рублей 77 копеек, составляющего размер его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава" (далее - общество).

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; требование уполномоченного органа в сумме 19 884 575 рублей включено в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и необоснованное изменение судом первой инстанции предмета и основания заявленного требования.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во включении части требований в реестр и наличие оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения иска уполномоченного органа о привлечении должника и Беспалова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассматриваемого в Армавирском городском суде Краснодарского края.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.03.2020.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

8 апреля 2020 года уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требования, ссылаясь на наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) в сумме 27 493 082 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Уполномоченный орган указал, что до возбуждения дела о банкротстве должника он обратился в суд общей юрисдикции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника и Беспалова М.О. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в сумме 27 493 082 рублей 77 копеек.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по иску о привлечении должника и Беспалова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд первой инстанции протокольным определением ходатайство уполномоченного органа отклонил.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно уточнил заявленные требования, сославшись на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для включения в реестр требований в сумме 19 884 575 рублей, как ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанный размер ущерба назван в приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонившийся от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, поскольку иные суммы не указаны в приговоре, как ущерб, причиненный преступлением, а доказательства их взыскания в порядке субсидиарной ответственности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части сослался на отсутствие доказательств взыскания заявленных сумм в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности, но при этом не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по иску о привлечении должника и Беспалова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал, что не уточнял основания заявленных им требований, ссылаясь на приобщение приговора в отношении должника к материалам дела в целях подтверждения доводов о неправомерных действиях должника и необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа о субсидиарной ответственности для установления размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества, подлежащей включению в реестр.

Должник также указывал, что уполномоченный орган не изменял основания заявленных им требований.

Апелляционный суд указал, что заявление о субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, в связи с чем не определен размер ответственности, подлежащий установлению в рамках дела по иску уполномоченного органа о привлечении должника и Беспалова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; без рассмотрения названного заявления отсутствуют требования в части неуплаченных в бюджет пеней и штрафов; предъявление требований в указанной части является преждевременным; суд отклонил доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия уточнения требований, указав, что приостановление рассмотрения на неопределенный срок требования уполномоченного органа не соответствует целям и задачам участия уполномоченных органов в процедурах банкротства; уполномоченный орган в случае удовлетворения его заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении своих требований.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Определением Армавирского городского суда от 12.05.2020 иск уполномоченного органа о привлечении должника и Беспалова М.О. оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда орт 24.08.2020 определение от 12.05.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на том основании, что суд не учел солидарный характер ответственности должника и Беспалова О.М., учитывая предъявление требования к солидарным ответчикам одновременно; оставление заявления без рассмотрения в связи с нахождением одного из солидарных ответчиков в процедуре банкротства нарушает принцип неразрывности участия соответчиков при рассмотрении требований налогового органа и не дает полной оценки противоправных действий солидарных ответчиков.

Кроме того, пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве также содержит положения о том, что, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве; рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, приостанавливается до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Указанные положения в данном случае могут быть применены по аналогии в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ и уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствует заявление уполномоченного органа об уточнении заявленных им требований со ссылкой на наличие оснований для включения в реестр требований, как вреда, причиненного преступлением. Уполномоченный орган последовательно в суде первой инстанции просил приостановить производство по делу, ссылаясь на рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и Беспалова М.О. в целях определения размера требований к должнику, приводя доводы о том, что обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве должника до принятия судебного акта судом общей юрисдикции, чтобы не пропустить срок подачи заявления об установлении требований в реестре. Эти же доводы он приводил в апелляционной жалобе; в кассационной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что просил установить в реестре требования к должнику, составляющие размер его субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, суды, не выяснили предмет и основания заявленных уполномоченным органом требований, не установили с учетом мнения уполномоченного органа характер заявленных им требований и природу отношений налогового органа и должника, принимая во внимание, что в размер предъявленных налоговым органом должнику и Беспалову М.О. требований о привлечении к субсидиарной ответственности вошел размер недоимки по налогам 19 884 575 рублей, а также пени и штрафы.

Кроме того, суды, указав на наличие оснований для включения в реестр требований в сумме, указанной в приговоре, не учли, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 названного Кодекса могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 N 297-О, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При таких обстоятельствах выводы судов, установивших требования в реестре в размере, указанном в приговоре, сделаны без выяснения волеизъявления уполномоченного органа относительно предмета и оснований заявленных требований, а также без исследования и оценки всех обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного выводы судов о размере подлежащих включению в реестр требований уполномоченного органа следует признать не соответствующими материалам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить предмет и основания заявленных уполномоченным органом требований; в случае, если требование составляет размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суду следует рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности; в случае, если требования уполномоченного органа составляют размер вреда, причиненного преступлением, - рассмотреть заявленные требования с учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-49770/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина