Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2464/21 по делу N А15-1914/2018

г. Краснодар

04 мая 2021 г.

Дело N А15-1914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Девлетханова Девлетхана Магамедовича (ИНН 052300001240, ОГРНИП 305052300300012) - Викторова В.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ИНН 0523001136, ОГРН 1020501384771), ответчика - администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский"" (ИНН 0523000213, ОГРН 1020501385970), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девлетханова Девлетхана Магамедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А15-1914/2018, установил следующее.

Администрация муниципального района "Магарамкентский район" (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский"" (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Девлетханову Д.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительным постановление от 19.07.2000 N 39 "О переводе земельного участка в собственность Девлетханову Д.М." (далее - постановление от 19.07.2000 N 39);

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли;

- признать строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его;

- возложить на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок площадью 220 кв. м по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковое заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 19.07.2000 N 39, как не соответствующее требованиям земельного законодательства. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м, заключенный администрацией поселения и предпринимателем. Одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков площадью 23 кв. м размерами 5,40 х 4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр, возле автобусной остановки, которое является пристройкой к основному зданию площадью 24 кв. м признано самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 24.04.2019 в части признания договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м недействительной (ничтожной) сделкой, признания строения самовольной постройкой и его сносе оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным постановление от 19.07.2000 N 39, не привели соответствующих мотивов и выводов со ссылкой на обстоятельства дела (доказательства), что не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Надлежащая оценка законности данного постановления необходима для решения вопроса о возврате спорного участку истцу. При этом, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, суды пришли к выводу о том, что администрация района является владеющим собственником данного участка. В то же время как следует из материалов дела, судом разрешен вопрос только в отношении части (площадью 23 кв. м) пристройки; правомерность нахождения основного здания (площадью 24 кв. м) в границах участка в целях применения реституции, суды не исследовали (соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют). Представленное в материалы дела распоряжение от 19.07.2000 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 250 кв. м надлежащей судебной оценки не получило, тождественность земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании указанного распоряжения, суды не проверили. Установление данных обстоятельств, а также проверка наличия условий для правомерного владения предпринимателем участком, влияет на разрешение требований истца в части его возврата. При квалификации названного требования судам предложено учесть разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Арбитражный суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать правильную квалификацию заявленным требованиям, установить тождественность земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 19.07.2000, исследовать вопрос о нахождении в границах спорного земельного участка строения площадью 24 кв. м, дать оценку распоряжению от 19.07.2000 на предмет законности владения предпринимателем спорным земельным участком, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 (с учетом исправительных определений от 24.07.2020 и от 21.08.2020), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство администрации района о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 19.07.2000 N 39. Данный ненормативный правовой акт признан нарушающим требования земельного законодательства. Признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр, возле автобусной остановки. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести данную самовольную постройку. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.07.2015 в виде возврата администрации района земельного участка площадью 220 кв. м. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный участок отказано. Суды указали, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2000 N 39 вызван уважительными причинами. Распоряжение земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них, в силу прямого указания закона отнесено к компетенции администрации района. В отношении спорного земельного участка площадью 220 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права администрации поселения не зарегистрированы. Истец в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) наделен правом распоряжаться спорным земельным участком. Суды, с учетом действовавшего в период издания распоряжения от 19.07.2000 земельного законодательства заключили о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка. В рассматриваемом случае полномочия у администрации поселения в части распоряжения спорным участком не возникли. Суды также сделали вывод о тождественности земельных участков, указанных в постановлении от 19.07.2000 N 39, распоряжении от 19.07.2000 и в договоре купли-продажи от 21.07.2015. Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия органом местного самоуправления распоряжения от 19.07.2000 (отсутствует оригинал данного документа, не представлены заявление предпринимателя о предоставлении ему спорного участка, а также учетный документ, фиксирующий регистрацию принятых администрацией поселения распоряжений, содержание документа не позволяет индивидуализировать земельный участок). Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности постановления от 19.07.2000 N 39, в том числе по мотиву указания в нем положений нормативных правовых актов, принятых в 2001 году.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона в виде отсутствия оснований для восстановления администрации района срока на обжалование постановления от 19.07.2000 N 39. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы суды не рассмотрели. Суды при разрешении требования администрации района о признании спорного объекта самовольным и возложении на предпринимателя обязанности снести его не учли обстоятельства, установленные решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19.10.2017, являющиеся преюдициальными для настоящего дела. Строительство спорного объекта завершено в 2003 году на законных основаниях. На момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2015 администрация поселения обладала полномочиями по распоряжению спорным участком.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации поселения от 19.07.2000 предпринимателю выделен земельный участок под строительство базы для строительных материалов в размере "2,5 сотых", расположенный между приусадебным участком Алиева К. и швейной мастерской в селении Хутунказмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан (т. 3, л. д. 93).

Администрация поселения, руководствуясь статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 3 Закона N 137-ФЗ, постановлением от 19.07.2000 N 39 перевела в собственность предпринимателя за плату земельный участок площадью 220 кв. м для строительства объекта торговли (т. 1, л. д. 28).

21 июля 2015 года администрация поселения (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 220 кв. м в границах плана /чертежа/, прилагаемого к договору, предоставленный для строительства объекта торговли, находящегося в Республике Дагестан Магарамкентского района, в селении Хтун-Казмаляр (т. 1, л. д. 24).

Цена указанного земельного участка составляет 10 800 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка (пункты 2 - 8 договора).

Стороны договора 21.07.2015 составили передаточный акт (т. 1, л. д. 25).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, селение Хутунказмаляр, категория земель не установлена; данный участок предназначен для "строительства базы, для строительных материалов, размещения объектов, характерных для населенных пунктов"; 19.07.2000 участку присвоен кадастровый номер 05:10:000019:815; имеется отметка об объекте "актуальные, ранее учтенные"; границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 5, л. д. 42, 43).

В письме от 07.09.2016 N 106 истец предложил предпринимателю расторгнуть договор, а в письме от 11.04.2016 N 85-664-18/16 - в срок до 08.05.2016 принять меры по сносу объекта.

Администрация района, полагая, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, а возведенное на спорном земельном участке строение представляет собой самовольно возведенный объект, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с применимой редакцией статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции, возлагая на ответчика обязанность снести возведенный на земельном участке объект, сделали правильный вывод о том, что этот участок для строительства в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся; разрешение на строительство объекта предприниматель не получил.

Распоряжение от 19.07.2000 (т. 3, л. д. 93) принято с нарушением действующего в спорный период порядка предоставления земельных участков для строительства, поэтому правомерно не применялось судами при разрешении требований администрации района. Данный правовой акт не соответствует Земельному кодексу РСФСР о порядке предоставления и оформления землепользования гражданами на определенном праве в соответствии с установленными нормами (статья 36), а также правилам статьи 14 Закона ДССР от 16.05.1991 "О земле", предусматривающей необходимость проведения отвода земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте, а также выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Обстоятельства произвольного предоставления в рассматриваемый период земельного участка должностным лицом местной администрации, без соблюдения необходимых требований, установлены решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02.02.2017 (т. 1, л. д. 67 - 84), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 (т. 1, л. д. 102 - 108).

Сведения о получении разрешительной документации на возведение объекта, требуемой применимыми в рассматриваемый период статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс N 73-ФЗ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предприниматель не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Распоряжение от 19.07.2000 таким документом не является.

Соблюдение порядка предоставления земельного участка и согласования строительства объекта требовалось, в том числе и для соблюдения прав и законных интересы жителей сельского поселения (статьи 7 и 56 Градостроительного кодекса N 73-ФЗ; т. 1, л. д. 29 - 31).

Предприниматель, ссылаясь на решение от 19.10.2017 Дербентского районного суда Республики Дагестан, которым признаны незаконными предписания о сносе спорного объекта и распоряжение администрации сельсовета об отмене постановления от 19.07.2000 N 39, не учитывает следующее. В рамках настоящего дела по иску администрации района суды исследовали обстоятельства предоставления земельного участка для строительства, пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, указали соответствующие мотивы со ссылкой на определенные доказательства (пункт 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При разрешении вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы суды учитывали характер нарушений, допущенных при создании спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, устранив нарушения и недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Основания для заключения ответчиками договора купли-продажи от 21.07.2015 земельного участка площадью 220 кв. м отсутствовали, что подтверждено при первоначальном рассмотрении настоящего дела (статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса). С учетом изложенного суды, установив отсутствие иных оснований для правомерного владения, правильно возложили на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок истцу с одновременным определением судьбы расположенного на нем объекта, обладающего признаками самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Суды также верно оценили постановление от 19.07.2000 N 39 как не соответствующее закону и правомерно удовлетворили требование о признании его недействительным. Предусмотренные законом основания для предоставления участка в собственность предпринимателю на указанную в постановлении дату отсутствовали. Приведенные в тексте постановления от 19.07.2000 N 39 основания для предоставления участка в собственность - пункт 3 статьи 21 Земельного кодекса 2001 года (приобретение в собственность земельного участка, предоставленного гражданину в пожизненное наследуемое владение) и пункт 4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ 2001 года (приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в фактическом пользовании гражданина, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина в определенный период) также не подтверждены.

Ответчик, ссылаясь на пропуск администрацией района срока обращения в суд, не учитывает, что исходя из указанных в постановлении от 19.07.2000 N 39 оснований для предоставления участка данный правовой акт фактически оформляет (вне связи с договором от 21.07.2015) его передачу в собственность, что исключает возможность применения правил части 4 статьи 198 Кодекса.

С учетом положений пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и установленного факта нахождения постройки на незначительной части публичного участка, срок исковой давности по требованиям администрации района, разрешенным судами при повторном рассмотрении дела, не пропущен, что подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 24 - 27, 49, 52 - 64, 137 - 143). Соответствующие доводы представителя ответчика суд округа отклоняет.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствуют установленным обстоятельствам и особенностям спорных правоотношений.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 21.07.2020 и постановления от 24.12.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 18.03.2021, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А15-1914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев