Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4049/21 по делу N А32-33874/2017

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Евсеевой Валентины Владимировны - Телеповой О.О. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Осиповой Галины Александровны и Евсеевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-33874/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Крыловский" (АО) (далее - должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Ялымова С.Г., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в размере 8 385 367 671 рубля 87 копеек.

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Евсеевой В.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 6 084 626 691 рубля 65 копеек, в том числе на: здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, д. 68, кадастровый номер 23:43:0122042:267.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Рузина М.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 8 434 231 693 рублей 87 копеек, в том числе на акции и доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ОАО "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1025004914637, ИНН 5038015478); АНО "ОХОТНИЧЬЕ-РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЯСНОГОРЬЕ"" (ОГРН 1027100738048, ИНН 7106045903);

ООО "МОЖАЙСКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1035005404290, ИНН 5028021049); ООО "КАПИТАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037714041892, ИНН 7714313509); ООО "САТУРН" (ОГРН 1067746306650, ИНН 7718575657); ООО "ЯХТ-КЛУБ "ВОДНИК"" (ОГРН 1085047010168, ИНН 5008048525); ТСЖ "ПЕСТОВО" (ОГРН 1105029004255, ИНН 5029136638); АО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" (ОГРН 1127746212593, ИНН 7729706252); ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСС"" (ОГРН 1135027005134, ИНН 5027200380); ООО "ПАВЛОВСКОЕ" (ОГРН 1185053015730, ИНН 5035030291).

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Субботина А.Н., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 8 319 872 310 рублей 87 копеек.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Никонович Н.Н., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 6 333 001 333 рублей 65 копеек.

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Осиповой Г.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 104 586 383 рублей, в том числе на: квартиру по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Звездная, д. 7, кв. 80, кадастровый номер 48:20:0012804:41; квартиру по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кв. 18, кадастровый номер 50:15:0000000:42073.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Лисянского Б.Я., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 9 773 тыс. рублей.

8. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Курина Г.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 9 773 тыс. рублей.

9. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Канаева С.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ), в размере 9 773 тыс. рублей, в том числе на: квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6, кв. 52, кадастровый номер 23:47:0118001:725; имущество индивидуального предпринимателя или главы КФХ Канаева С.В. (ОГРНИП 314500718500012); доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "БЕЛКОММЕД" (ОГРН, 1037700109105, ИНН 7717000536);

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-НОВОШИПСТРОЙ" (ОГРН 1162315050963, ИНН 2315987930); ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 -НОВОШИПСТРОЙ" (ОГРН 1162315050985, ИНН 1162315050985);

ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2-НОВОШИПСТРОЙ" (ОГРН 1162315051018, ИНН 2315987994); ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1162375062464, ИНН 2315992747); ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КАМА-ПРОЕКТ"" (ОГРН 5147746402403, ИНН 7701415711).

Определением суда от 13.01.2021 заявление удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц: Ялымова С.Г. в пределах 8 385 367 671 рубля 87 копеек, Евсеевой В.В. в пределах 6 084 626 691 рубля 65 копеек, Рузина М.В. в пределах 8 434 231 693 рублей 87 копеек, Субботина А.Н. в пределах 8 319 872 310 рублей 87 копеек, Никонович Н.Н. в пределах 6 333 001 333 рублей 65 копеек, Осиповой Г.А. в пределах 104 586 383 рублей, Лисянского Б.Я. в пределах 9773 тыс. рублей, Курина Г.В. в пределах 9773 тыс. рублей, Канаева С.В. в пределах 9773 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, заявление о взыскании с которых убытков рассматривается в обособленном споре по данному делу.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда от 13.01.2021 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: Ялымова С.Г. в пределах 8 385 367 671 рубля 87 копеек, Евсеевой В.В. в пределах 6 084 626 691 рубля 65 копеек, Рузина М.В. в пределах 8 434 231 693 рублей 87 копеек, Субботина А.Н. в пределах 8 319 872 310 рублей 87 копеек, Никонович Н.Н. в пределах 6 333 001 333 рублей 65 копеек, Осиповой Г.А. в пределах 104 586 383 рублей, Лисянского Б.Я. в пределах 9773 тыс. рублей, Курина Г.В. в пределах 9773 тыс. рублей, Канаева С.В. в пределах 9773 тыс. рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказано". Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе Осипова Г.А. просит принятые судебные акты в отношении нее отменить, в удовлетворении заявления в отношении Осиповой Г.А. отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установили наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, какие действия Осиповой Г.А. могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не привел доказательств наличия хотя бы одного из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в отношении Осиповой Г.А. Заявитель полагает, что судами не соблюден баланс интересов сторон; указывает, что принятие обеспечительных мер может привести к причинению Осиповой Г.А. несоразмерного ущерба, в частности, к потере единственного жилья, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, невозможности обеспечивать своих несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе Евсеева В.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в отношении нее отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; в заявлении конкурсного управляющего не содержится достоверных доказательств о действиях Евсеевой В.В., а также предпринятых ею каких-либо мер по отчуждению имущества или уменьшению своей имущественной массы; конкурсный управляющий не привел доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер в отношении Евсеевой В.В.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евсеевой В.В. поддержал доводы жалоб.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя Евсеевой В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ялымова С.Г., Евсеевой В.В., Рузина М.В., Субботина А.Н., Никонович Н.Н., Курина Г.В., Канаева С.В., Лисянского Б.Я., Осиповой Г.А.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

12 января 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ).

Конкурсный управляющий должника указывает, что им подано заявление о возмещении убытков по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности Ялымова С.Г., Евсеевой В.В., Субботина А.Н., Никонович Н.Н., Курина Г.В., Канаева СВ., Лисянского Б.Я., Осиповой Г.А. и Рузина М.В. в связи с совершением контролировавшими должника лицами неправомерных действий:

по недобросовестному и (или) неразумному осуществлению обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом; по хищению из кассы дополнительного офиса Московского филиала Банка "Красные ворота" привлеченных во вклады денежных средств населения; по хищению принадлежащих банку векселей АКБ ПАО "Абсолют Банк" под видом заключения договора купли-продажи; по хищению валютных средств из кассы Московского филиала банка, поступивших по банкнотной сделке с ПАО "Промсвязьбанк", под видом совершения операций по обмену иностранной валюты с физическим лицом; по выводу ликвидных залогов по ссудной задолженности заемщиков - физических лиц; по выводу ликвидных средств с корреспондентского счета банка в Банке России путем приобретения неликвидных активов (векселей ООО "Палермо", ООО "Аккаунтинг", ООО "Эксклюзив", ООО "Виндизель");

по приобретению имущества по завышенной стоимости (ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" ISIN RUOOAOJUHSO; транспортного средства по у бенефициара банка); по формированию безнадежной ссудно-вексельной задолженности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лица, к которым заявлены требования о взыскании убытков, могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 - 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовым выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц: Ялымова С.Г. в пределах 8 385 367 671 рубля 87 копеек, Евсеевой В.В. в пределах 6 084 626 691 рубля 65 копеек, Рузина М.В. в пределах 8 434 231 693 рублей 87 копеек, Субботина А.Н. в пределах 8 319 872 310 рублей 87 копеек, Никонович Н.Н. в пределах 6 333 001 333 рублей 65 копеек, Осиповой Г.А. в пределах 104 586 383 рублей, Лисянского Б.Я. в пределах 9773 тыс. рублей, Курина Г.В. в пределах 9773 тыс. рублей, Канаева С.В. в пределах 9773 тыс. рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных к ним требований, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, достаточны и соразмерны для целей обеспечения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с указанных лиц и исполнения судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с указанных лиц в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционный суд также исходил из того, что наложение ареста на имущество поименованных лиц в пределах суммы заявленных к ним требований не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ответчиков по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции счел, что в отношении указанных лиц аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, принятые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что заявленная конкурсным управляющим принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения ответчиками имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований. Выводы апелляционного суда соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко