Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3703/21 по делу N А63-17732/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А63-17732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Аблязимовой Т.А. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-17732/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.08.2019 N 10317000- 583/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 282 рублей 18 копеек штрафа.

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; ввезенный обществом товар является культиватором и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 1000 0; с нарушением принципа допустимости суды приняли такое доказательство как экспертное заключение, составленное структурным подразделением таможни - заинтересованным лицом по делу. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое постановление таможни - признанию незаконным и отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 26.04.2017 N 17-03 с компанией "CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO. LTD." (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/230817/0018141 (далее - спорная ДТ) товар N 1 - "культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом и руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель CHONGQING CAIRUI MACHINERY СО LTD.", товарный знак MAGNUS, моделей БКМ-8/1000Н, БКМ8/1000НВ..", вес брутто - 22 950 кг, вес нетто - 22 950/20950 кг, таможенная стоимость - 2 547 155,55 рублей, классифицировав товар в подсубиозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как рыхлители и культиваторы (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).

В ходе совершения таможенных операций таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы товара N 1, оформленного по спорной ДТ.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.09.2017 N 12406004/0031639 товар N 1, задекларированный по спорной ДТ, идентифицирован как мотоблоки моделей БКМ8/1000Н и БКМ-8/1000НВ. На мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. На мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ имеется приспособление, установленное заводом изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. Характеристики товара не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10317110/230817/0018141 в части наименования "культиватор". На мотоблоках моделей ВКМ-8/1000Н, БКМ8/1000НВ установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности).

По результатам проверки таможня приняла решение от 30.10.2017 N РКТ10317110/17/000170 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 18%), с определением следующего наименования и описания товара, необходимых для классификации: "мотоблоки, оборудованные двигателем внутреннего сгорания, имеющие вал отбора мощности, имеющие приспособление, установленное заводом - изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений, на мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БЮЛ-8/1000НВ имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности, модели: БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ".

Установив, что заявление недостоверного классификационного кода товара, сопряженного с указанием недостоверных сведений о качественных характеристиках (конструктивных особенностях) товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 300 564 рубля 36 копеек, таможня составила протокол от 22.07.2019 и вынесла постановление от 23.08.2019 N 10317000- 583/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 282 рублей 18 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, поддержав позицию таможни о совершении обществом виновных действий, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли установленные частями 1 - 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением таможенного законодательства, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (части 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса).

Как указано в примечании к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Суды установили, что правонарушение совершено обществом 23.08.2017 (дата регистрации ДТ N 10317110/230817/0018141). Соответственно, течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, началось с 23.08.2017 (со дня совершения административного правонарушения) и закончилось 22.08.2019.

Следовательно, оспариваемое постановление таможни от 23.08.2019 вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 23.08.2019 N 10317000- 583/2019.

Суды установили, что определением от 15.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2019 на 16 часов 00 минут, о чем общество уведомлено, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 22.08.2019, представитель общества отсутствовал, в связи с чем таможня направила копию постановления по юридическому адресу общества 26.08.2019.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Оспариваемое постановление таможни изготовлено в полном объеме 23.08.2019, доказательства объявления резолютивной части постановления 22.08.2019 в материалы дела не представлены; исключительность случая для отложения составления мотивированного постановления до 23.08.2019 документально не подтверждена.

Таким образом, постановление таможни от 23.08.2019 N 10317000-583/2019 вынесено за пределами двухлетнего срока привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда от 26.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления таможни.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому подлежат возврату 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 09.03.2021 N 982 при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-17732/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 23.08.2019 N 10317000-583/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 282 рублей 18 копеек штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных