Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4127/21 по делу N А53-15727/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 г.

Дело N А53-15727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Назар" Федоренко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А53-15727/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсеняна А.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (далее - договор от 30.06.2017) - договора N 30/06/2017 купли-продажи 23 земельных участков, заключенного должником и ООО "Назар" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017. Применены последствия признания недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника земельных участков:

1. Земельный участок площадью 674 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1574, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 43.

2. Земельный участок площадью 657 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1580, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 45.

3. Земельный участок площадью 595 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1482, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

4. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1483, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

5. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1484, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

6. Земельный участок площадью 640 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1581, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 47.

7. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1485, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

8. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1486, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

9. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1487, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

10. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1490, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

11. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1489, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

12. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1488, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

13. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1481, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

14. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1480, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

15. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1479, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

16. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1492, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

17. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1491, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

18. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1478, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

19. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1477, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

20. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1476, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

21. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1475, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

22. Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1474, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

23. Земельный участок площадью 605 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:1473, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

Судебные акты мотивированы тем, что сделка заключена без фактической оплаты между аффилированными лицами, которые не могли не осознавать причинение вреда интересам кредиторов при отчуждении значительного объема имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также на то, что наличие родственных связей не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.08.2019 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Безбородова К.Ю. Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 30.06.2017 между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков (23 объекта). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельные участки. Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора стоимость недвижимого имущества составляет 35 млн рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель произвел оплату в размере 100% от стоимости недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1 договора до момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, неравноценность условий договора о встречном предоставлении по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Учитывая разъяснения постановления N 63, действительность оспариваемого в рамках данного спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2017.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора суды установили, что стоимость проданного имущества составила 35 млн рублей, которую покупатель перечислил до подписания договора на расчетный счет продавца. Согласно разделу 11 договора у продавца указан счет N 40802810900012000080 в ФМКБ "Дон-Тексбанк" (ООО).

Проанализировав указанный расчетный счет за период с 01.06.2016 по 24.09.2019, суды установили, что денежные средства от общества не поступали.

Возражая в отношении данного обстоятельства, общество в лице конкурсного управляющего указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора денежные средства покупателем перечислены до даты подписания договора, соответственно, временной период исследованной судом выписки не отражает факт оплаты. В подтверждение своих доводов общество представило выписку по своему счету, согласно которой оплата произведена двумя платежами: 28.11.2014 платежным поручением от 28.11.2014 N 392 на сумму 18 млн рублей с назначением платежа "Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков N 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки"; 28.11.2014 платежным поручением от 28.11.2014 N 391 на сумму 17 млн рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельных участков N 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки".

Обосновывая обстоятельства предварительной оплаты за 1,5 года до подписания договора, общество указывает, что 20.11.2014 земельные участки не переданы, в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, находящегося в его собственности. Кроме того, анализ текста договора купли-продажи также свидетельствует о том, что согласно пункту 3.2 договора покупатель произвел оплату в размере 100% до момента подписания сторонами договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости анализа выписки должника по счетам, на которые зачислена оплата по договору от 20.11.2014, с целью установления факта расходования денежных средств, в связи с чем определением от 09.02.2021 истребовал выписки по счетам должника.

Во исполнение указанного определения в суд 17.02.2021 представлена выписка по счету, открытому в ООО "Дон-Тексбанк", а 24.02.2021 по счету, открытому в АО "Фондсервисбанк". Согласно представленным выпискам должник после поступления денежных средств в 2014 году осуществлял перечисления контрагентам, производил возврат заемных денежных средств, а также сам предоставлял займы.

Суд апелляционной инстанции также определением от 09.02.2021 предложил финансовому управляющему раскрыть, какие объекты недвижимости из заявленных по оспариваемому договору находились в собственности должника в 2014 году.

Из письменных пояснений финансового управляющего, подтвержденных выпиской из ЕГРН, следует, что в собственности должника в 2014 году спорные земельные участки отсутствовали. При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что должник не мог заключить в отношении них предварительный договор. В суд апелляционной инстанции также не представлен сам предварительный договор, упомянутый в выписке по счету в качестве назначения платежа. Кроме того, в 2014 году в собственности должника находилось значительное количество иных земельных участков, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство не исключает отнесения платежа к иной планируемой сделке.

Учитывая непредставление текста предварительного договора, а также отсутствие в собственности должника спорных объектов на момент осуществления платежей, неуказание на иные обстоятельства, которые позволили бы соотнести платежи 2014 года со спорным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты по оспоренному договору, в связи с чем заявленные ввиду их представления доводы отклонены апелляционным судом.

При этом, суды установили, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 35 млн рублей, при наличии имеющейся у должника задолженности более 76 млн рублей только перед банком, у должника также имелись иные обязательства, которые не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов; на момент совершения сделки общество имело не исполненные в срок обязательства на сумму более 130 млн рублей перед банком и, заключив договор с должником, приняло на себя обязательства на 35 млн рублей, которые не смог бы исполнить с учетом тяжелой финансовой ситуации. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности сторон сделки в отсутствие встречного предоставления.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что должник и общество являются заинтересованными лицами. Так, покупателем по договору является общество в лице директора Тиграняна Мгера Гургеновича. Как было установлено судом из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N 2-70/2019, Арсенян Артур Араевич являлся поручителем перед ОАО "Фондсервисбанк" за обязательства Тиграняна Гургена Темпиковича, который являлся отцом Тиграняна Мгера Гургеновича. Также из судебного акта следует, что Тигранян Гурген Темпикович умер 27.01.2016 и наследницей умершего стала Арсенян Анна Рафиковна, которая является родственницей Арсеняна Артура Араевича.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при заключении сделки стороны не могли не знать о причинении вреда кредиторам должника с учетом того, что являясь заинтересованными лицами, стороны обладали информацией о тяжелой финансовой ситуации, как у должника, так и у общества. Фактически земельные участки перешли к обществу без оплаты, тем самым причинен вред кредиторам должника на сумму 35 млн рублей.

Суды указали, что приобретение земельных участков без фактической оплаты не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суды верно признали доказанной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности вывода о недействительности договора от 30.06.2017.

Исходя из отсутствия встречного предоставления, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что необоснованное перечисление денежных средств по предварительному договору и их невостребование может являться для конкурсного управляющего общества основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Назар" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А53-15727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назар" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова