Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4311/21 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"" (ИНН 3905082950, ОГРН 1073905012345), внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) - Бурмистрова Сергея Борисовича, администрации муниципального образования г. Новороссийск, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, заключенного между должником и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой"" (далее - общество, ответчик).

Определением суда от 09.10.2020 расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, заключенный обществом и должником; на общество возложена обязанность возвратить в собственность должника земельный участок площадью 9 049 кв. м кадастровый номер 23:47:0309018:3532 и объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:47:0309018:3532, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино; на общество возложена обязанность передать должнику правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и иную документацию на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и расположенный на нем объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:47:0309018:3532, перечень которой приведен в приложении N 2 к договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2. С общества в пользу должника взысканы денежные средства на случай неисполнения данного судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 определение суда от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению ответчика, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В результате принятия судебных актов предмет залога - земельный участок площадью 9 049 кв. м выбыл из владения ответчика без привлечения к участию в деле залогодержателей - участников долевого строительства, перечень которых указан в приложении N 5 к договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2. Спор относительно судьбы земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, напрямую затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, следовательно, они необоснованно не были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела и аналогичного спора о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-3 в одно производство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 заявление Бузиковой Н.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. К участию в деле привлечена ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019 N 202(6682).

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23 ноября 2019 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696). Определением от 14.01.2021 в отношении должника введено внешнее управление.

Суды установили, что 09.04.2018 должник и общество заключили договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-2, предметом которого является земельный участок площадью 9 049 кв. м (кадастровый номер 23:47:0309018:3532), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино, а также незавершенный строительством объект (кадастровый номер 23:47:0309018:3532). Согласно пункту 4 договора вместе с объектом недвижимости продавец передает, а покупатель принимает по акту правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и другую документацию, относящуюся к объекту недвижимости, список которой приведён в приложении 2 к договору. Стороны установили цену договора и порядок расчетов. Так, цена составляет 376 487 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка - 116 480 тыс. рублей, стоимость объекта незавершенного строительства - 260 007 тыс. рублей; порядок расчётов: 188 200 тыс. рублей уплачивается до 01 января 2019 года; 188 287 тыс. рублей - до 01 января 2020 года.

Полагая, что покупатель существенно нарушил условия договора, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик, получивший претензию, действий по расторжению договора не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 201.8 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 395, 450, 452 - 454, 485, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-136, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 22, 23, 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора; процессуальное поведение общества не свидетельствует о его намерении расторгнуть договор.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник исполнил обязательства по договору N НР/СК-2 и передал в собственность покупателя (ответчика) земельный участок. Согласно пункту 2.2 договора оплата должна была быть произведена в два этапа до 01.01.2020 в размере 376 487 тыс. рублей. Однако оплата по договору покупателем не произведена, уведомления о зачете встречных однородных требований всего на общую сумму 263 540 505 рублей 18 копеек признаны недействительными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по данному делу).

Суды приняли во внимание, что договор заключен с целью завершения строительства жилого дома ЖК "Суджук-Кале" и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений. Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному соглашению от 30.05.2017 N КЖС-АК/СК-3 общество привлечено должником для завершения строительства жилых домов N 1 ЖК "Суджук-Кале" (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1320), а также жилого дома N 2 ЖК "Суджук-Кале" (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321). В счет обеспечения завершения строительства обществу были переданы права застройщика в отношении ЖК "Суджук-Кале" корпус N 3 (земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0309018:1319). В соответствии с указанным соглашением срок окончания строительства жилых домов N 1 и N 2 - 30.11.2018, а жилого дома N 3 - 30.12.2020.

Суды указали, что принятие на себя обязательств застройщика не свидетельствует о том, что обязанности общества, в том числе по оплате должнику стоимости земельного участка, не должны исполняться. В рассматриваемом случае передача прав должника на земельный участок и строение по договору N НР/СК-2 связано с необходимостью реального восстановления прав дольщиков. Длительное неисполнение обязательств по оплате препятствует достижению основной цели - вовлечению общества в спорные правоотношения, цели процедуры банкротства застройщика - погашение требований перед дольщиками и иными кредиторами, что является существенным обстоятельством. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2.

Суды верно указали, что судебный акт о расторжении договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321.

При заключении договора одной из обязанностей должника являлась передача строительной площадки, расположенной на территории земельного участка, и капитальных вложений в строительство, правоустанавливающей, разрешительной, проектной, исполнительной и другой документации, относящейся к земельному участку, объектам капитального строительства и материальным ценностям, находящимся на земельном участке, список которой приведён в Приложении N 2 к договору (пункт 3 договора). Суды отметили, что при расторжении договора указанные материальные ценности подлежат возврату должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суды правомерно взыскали с общества в пользу должника денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре всех участников строительства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. Участники долевого строительства не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалованный судебный акт; расторжение договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 не влечет утрату залогового обеспечения по требованиям участников долевого строительства; участники строительства являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, имеют право принимать участие в рассмотрении обособленного спора без привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, позиция представителя дольщиков Фаустова М.И. изложена в отзыве (т. 2, л. д. 85).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений о расторжении договоров, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно указал апелляционный суд, несмотря на однородный состав участников, предмет требований в рассматриваемом споре и обособленном споре о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-3 различен, в связи с чем, основания для их объединения отсутствуют. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.202 и кассационного суда от 24.03.2021 по данному делу, расторгнут договор от 29.04.2018 N НР/СК-3 купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и обществом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд учел судебную практику по спору между сторонами с аналогичными обстоятельствами, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-42523/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (квитанция от 14.05.2021 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова