Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3454/21 по делу N А25-2060/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 г.

Дело N А25-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917002370, ИНН 0917021308), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голд-Авто" (ОГРН 1140917000322, ИНН 0917024683), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А25-2060/2020, установил следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Голд-Авто" (далее - ответчик, общество) о взыскании 250 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.04.2019 N 1919188100122000917021308/12.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что на момент оказания услуг исполнителем не были предоставлены сопроводительные документы на гарантийные обязательства и сертификаты соответствия. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; в стоимость услуг по контракту включены все налоги, сборы, пошлины и другие накладные расходы исполнителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 1919188100122000917021308/12, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта по расценкам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Работы, выполняемые исполнителем по контракту, по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ или техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует заводское производство заменяемых запасных частей, а также наличие на них сертификатов качества, копии которых предоставляются заказчику. Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки осуществляется исполнителем (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в момент получения автомобилей от исполнителя после проведения их ремонта по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

При обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах последний обязан устранить их за свой счет в течение 15 дней с момента их выявления и предъявления заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 млн рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы исходя из цены контракта (пункт 6.5.4 контракта).

На основании предписания МВД России от 13.02.2020 N П-20 произведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.04.2018 по 01.02.2020, по результатам которой составлен акт от 17.03.2020, в котором выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3.3 контракта доставка автомобилей до места ремонта осуществлялась своим ходом либо с помощью буксировки служебным транспортом учреждения, что подтверждается объяснением старшего специалиста по ремонту учреждения Чайркиным А.Х.;

- в нарушение пункта 5.6 контракта в учреждении отсутствуют сопроводительные документы на гарантийные обязательства на установленные расходные материалы и сертификаты соответствия (в ходе проверки не представлены).

Направленная истцом ответчику претензия о необходимости уплаты штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды установили отсутствие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Суды исходили из того, что спорный контракт исполнен сторонами надлежащим образом, выполненные работы и оказанные услуги сданы исполнителем заказчику по актам, которые приняты без претензий и оплачены. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доставка транспортных средств к месту ремонта осуществлялась сотрудниками учреждения, поскольку в основном автомобили истца прибывали на ремонт своим ходом и не требовали их доставки на эвакуаторе. В некоторых случаях неисправные автомобили доставлялись на СТО служебным транспортом учреждения на буксире.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявками или с требованием о доставке своих неисправных автомобилей к месту ремонта и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Претензии относительно доставки автомобилей к месту ремонта заказчиком при приемке работ или до проведения ревизии не предъявлялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке транспортных средств истца к месту ремонта были предъявлены ответчиком к оплате и включены в стоимость выполненных работ.

Суды указали на обоюдное добровольное неисполнение сторонами пункта 3.3 контракта, оно не привело к нарушению прав учреждения и причинению ему материального ущерба, напротив, позволило избежать излишних расходов на оплату услуг по перевозке автомобилей на эвакуаторе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанной части не обоснованы.

Проверив доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 5.6 контракта, согласно которому на все расходные материалы должны иметься сопроводительные документы (сертификаты соответствия и прочие), суды указали на следующее.

Акт ревизии от 17.03.2020 не доказывает отсутствие у ответчика сопроводительных документов на использованные при ремонте запчасти и расходные материалы, поскольку ревизия проводилась в отношении учреждения, а не общества. Более того, в названном акте указано на отсутствие у истца сопроводительных документов на использованные при ремонте расходные материалы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении сопроводительных документов на все расходные материалы, необходимые при производстве ремонтных и профилактических работ, и ему в этом было отказано.

Доказательств использования при производстве ремонтных работ и техническом обслуживании автомобилей истца несертифицированных, контрафактных запасных частей или расходных материалов в дело также не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы учреждения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, что в стоимость услуг по контракту включены все налоги, сборы, пошлины и другие накладные расходы исполнителя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком пунктов 3.3 и 5.6 контракта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А25-2060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина