Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-11520/19 по делу N А32-31848/2016

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Рынденко Евгения Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840), общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промэнергокомплект" (ИНН 5902845340, ОГРН 1085902003351), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭНЕКС" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными зачета встречных требований по договорам от 01.04.2015 N 9/2015 и от 01.09.2015 N 02/9-15, совершенного путем направления писем от 13.04.2016 N 31-1148, от 29.12.2012 N 110/12, от 20.02.2016 N 01У-110/12-ПЭК, от 22.04.2016 N 31-1262, от 06.06.2014 N 35/2014, от 20.01.2016 N 02У-35/12-ПЭК, от 30.06.2016 N 31-2048, по платежному поручению от 20.04.2016 N 403, направления писем от 10.05.2016 N 3733, от 20.04.2016 N 467, от 10.05.2016 N 3733, от 05.07.2016 N 7246 и от 08.07.2016 N 5491, заключенных должником и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - общество).

Определением суда от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 года определение суда от 8 января 2019 года и постановление апелляционного суда от 12 октября 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что между должником и ответчиком отсутствовали встречные обязательства. Является неверным вывод судов о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2015 N 9/2015 на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2016 N 9.

Должник направил в адрес общества письмо от 13.04.2016 N 31-1148 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед должником в пользу третьего лица - ООО "МЭнС" с указанием реквизитов для платежа. Должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств должника по оплате выполненных в сентябре, октябре (частично) 2015 года работ по договору от 01.09.2015 N 02/9-15. С момента уплаты обществом денежных средств будут считаться исполненными его указанные обязательства по договору от 01.04.2015 N 9/2015 (на соответствующую сумму).

Общество произвело уплату денежных средств в пользу ООО "ПФ ПЭК" на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек, сообщив об этом должнику в письме от 10.05.2016 N 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 N 403.

Общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2012 N 110/12 на сумму 10 043 241 рубль 81 копейку, сдача-приемка которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.03.2016 N 167, 168, 173, 172, 170 и 171.

Должник 22.04.2016 направил в адрес общества письмо N 31-1262 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед должником в пользу третьего лица - ООО "ПФ ПЭК" и предоставил реквизиты для платежа. Должник указал, что денежные средства должны быть уплачены в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств должника по оплате выполненных работ (частично) по акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.02.2016 N 01У-110/12-ПЭК.

В письме N 31-1262 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его указанные обязательства по договору от 29.12.2012 N 110/12 (на соответствующую сумму).

Общество перечислило ООО "ПФ ПЭК" 10 043 241 рубль 81 копейку, о чем в письме от 10.05.2016 N 3733 сообщило должнику с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 N 467.

Кроме того, общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2014 N 35/2014 на сумму 3 760 156 рублей 31 копейка, сдача-приемка которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2016 N 7.

Должник направил в адрес общества письмо от 30.06.2016 N 31-2048 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности перед должником в пользу третьего лица - ООО "ПФ ПЭК" с указанием реквизитов для платежа.

В названном письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.01.2016 N 02У-35/12-ПЭК.

В письме N 31-2048 должник указал, что с момента уплаты обществом денежных средств будет считать исполненными его обязательства по договору от 06.06.2014 N 35/2014 (на соответствующую сумму).

Общество перечислило ООО "ПФ ПЭК" 3 760 156 рублей 31 копейку, о чем в письме от 08.07.2016 N 5491 сообщило должнику с приложением копии платежного поручения от 05.07.2016 N 7246.

Полагая, что в результате указанных действий сторон произошло исполнение обязательств должника перед его кредиторам третьим лицом - обществом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 - 61.4, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63),

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 21.10.2016, платежными поручениями от 20.04.2016, 28.04.2016, 05.07.2016 общество оплатило в пользу третьего лица выполненные работы в общем размере 16 803 583 рублей 52 копеек - в период, как превышающий 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2016), так и в шестимесячный период (28.04.2016, 05.07.2016).

Применительно к дате возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве (21.10.2016) оспариваемый платеж, совершенный 20.04.2016, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть оспорен только на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 20.04.2016 - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.10.2016).Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что общество знало или должно было знать о нарушении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении спорных платежей от 28.04.2016 и 05.07.2016 суды установили следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов должника и общества общество с 20.04.2016 по 21.10.2016 произвело в пользу должника платежи на общую сумму 163 406 252 рубля 45 копеек, из которых 16 803 583 рубля 50 копеек (около 10%) оплачено в пользу ООО "ПФ ПЭК" по распорядительным письмам должника. Общество совершило 35 платежей в пользу должника, из которых только 3 в пользу ООО "ПФ ПЭК".

В отношении спорных платежей от 28.04.2016 и 05.07.2016 суды установили, что у общества не имелось к должнику встречных однородных требований, имелись требования общества перед должником: оплатить выполненные работы.

Должник имел неисполненные обязательства перед ООО "МонтажЭнергоСистем" и ООО "ПФ ПЭК", то есть оспариваемые сделки совершены между должником и его кредиторами: ООО "МонтажЭнергоСистем" и ООО "ПФ ПЭК". Сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом не совершались ввиду отсутствия встречных требований.

Кроме того, суды отметили, что платежи в пользу ООО "ПФ ПЭК" носили нерегулярный характер, а сам объем платежей не свидетельствовал о невозможности должника самостоятельно исполнять обязательства. Оплата в пользу третьего лица по письмам является обычной практикой в деятельности любой крупной компании. Осуществление обществом оплаты не должнику, а третьим лицам на основании писем (указаний) должника основано на институте возложения исполнения на третье лицо и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе нормам статьи 313 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина