Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2735/21 по делу N А32-60886/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А32-60886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании

от заявителя - акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), посредством онлайн от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Денисовой В.П. - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 7702235133), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Денисовой Валентины Павловны и акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-60886/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление, Банк) о признании незаконным постановления от 26.09.2019 N 19-17985/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 000 рублей штрафа, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1.

Денисовой В.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 09.10.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С общества в пользу Денисовой В.П. взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисова В.П. и общество направили в суд апелляционной инстанции соответствующие жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Денисова В.П. просила взыскать с общества 15 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество в суде апелляционной инстанции подало ходатайство о взыскании суммы судебных расходов, и, с учетом уточнения, просило взыскать с Управления судебные расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 17 500 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей; взыскать с Денисовой В.П. в пользу общества судебные расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 17 500 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 59 501 рублей 10 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений общества и Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах Денисова В.П. и общество просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационных жалоб Трифонов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Трифонов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу Денисовой В.П. судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денисова В.П., владеющая более 10% голосующих акций общества, подала требование от 04.02.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с соответствующей повесткой дня собрания.

Совет директоров общества принял решение от 16.03.2019 об отказе во включении предложенных Денисовой В.П. вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

В Управление 18.04.2019 поступило обращение Денисовой В.П., содержащее сведения о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника Управления вынесено постановление от 26.09.2019 N 19-8936/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника Управления от 27.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1 постановление заместителя начальника Управления от 26.09.2019 оставлено без изменений N 19-8936/3110-1, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 данного Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 данной статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), а также иных лиц, определенных уставом общества.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным, в том числе, в подпункте 19 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснил, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении, в том числе, предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся, в том числе, в пункте 5 статьи 53 данного закона, является исчерпывающим.

Суды установили, что Советом директоров общества принято решение созвать 19.04.2019 внеочередное общее собрание акционеров общества по требованию Денисовой В.П., а также по требованию акционера общества Трифонова А.В.

Совет директоров решением отказал Денисовой В.П. во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19.04.2019 предложенных ею вопросов о внесении изменений в устав общества, указав на то, что их формулировки незаконны, а также направлены на ухудшение и ограничение прав акционеров.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы, предложенные Денисовой В.П., не относились к порядку утверждения либо внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие на заседании Совета директоров общества решения об отказе во включении предложенных Денисовой В.П. вопросов в повестку дня общего собрания акционеров свидетельствует о нарушении права акционера Денисовой В.П.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении Денисовой В.П. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в части 35 000 рублей.

Вместе с тем, делая вывод о разумности и обоснованности спорной суммы судебных расходов, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае судами не учтено, что документы, представленные Денисовой В.П. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе акт выполненных работ и платежные поручения, направлены в арбитражный суд в электронном виде. Оригиналы указанных документов либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие установить их подлинность, в материалы дела не представлены.

При этом оригиналы документов, подтверждающих факт несения Денисовой В.П. по делу судебных расходов, судами не истребованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица Денисов Е.Р. принимал участие в судебных заседаниях исключительно посредством онлайн.

В данном случае судами не дана оценка доводам других лиц о том, что в этом случае размер расходов является завышенным.

Применительно к очной явке представителей, из материалов дела следует, что такая явка обеспечена только в 2 судебных заседаниях (представитель Селевко В.Н.).

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Невозможность оказания юридических услуг силами представителей, территориально расположенных на территории Российской Федерации, судами не проверялась.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что представитель и предприниматель являются ближайшими родственниками (мать и сын), что, по мнению, общества, также влияет на стоимость услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с взысканием в пользу Денисовой В.П. судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Относительно ходатайства Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд указывает следующее.

В подтверждение несения указанных расходов Денисовой В.П. представлены документы только в электронном виде. Оригиналы документов, в том числе платежных, позволяющие установить их подлинность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пакете указанной документации представлено платежное поручение от 11.05.2021 N 946831, согласно которому Денисов Е.Г. перечислил в адрес индивидуального предпринимателя Селевко В.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель третьего лица (Денисовой В.П.) Денисов Е.Р. пояснить правовую природу указанного платежного поручения, а также его относимость к заявленной сумме судебных расходов, затруднился.

Таким образом, указанное платежное поручение не отвечает принципам относимости и допустимости в данном деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-60886/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества "Кореновскрыба" в пользу Денисовой Валентины Павловны 35 000 рублей судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-60886/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных