Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3945/21 по делу N А32-10365/2016

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества Проектный институт Южпроекткоммунстрой (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Буртыненко Елены Борисовны (паспорт), от ответчика - акционерного общества Альфа-Банк (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Черепанова Д.Ю. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного общества Проектный институт Южпроекткоммунстрой - Буртыненко Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу А32-10365/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Проектный институт Южпроекткоммунстрой (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Буртыненко Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО Альфа-Банк (далее - банк)

16 304 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.02.2020.

Определением суда от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с банка в пользу должника взыскано 2 697 230 рублей 16 копеек процентов за период с 12.05.2019 (год, предшествующий дате подаче иска) по 04.02.2020 (дата возврата денежных средств). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 определение от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с банка в пользу должника денежные средства в размере 1 295 204 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". Апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 (на следующий день после вступления в законную силу постановления о признании сделки недействительной) по 05.02.2020 (дата исполнения судебного акта). Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для начисления процентов с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку не доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее признания ее недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, осведомленность банка о неплатежеспособности должника предполагается в силу закона и не подлежит доказыванию. Начисление процентов следует производить с момента совершения каждого платежа. Суды не учли выводы апелляционного суда, сделанные ранее при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, Балаин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич. Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Определением от 15.10.2018 Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/14 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 10.05.2011 N 00KD0K о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) в сумме 223 546 825 рублей 28 копеек, а также 44 153 рубля 29 копеек неустойки по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки неустойки по кредиту. Платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016 серии ФС N 004455096 в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 погашена полностью сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции в размере 49 127 216 рублей 75 копеек. Банк мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 52 417 953 рублей 18 копеек осуществлены в пользу банка после возбуждения дела о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.09.2019 апелляционный суд отменил определение от 21.06.2019, признал указанные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление апелляционного суда от 20.09.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-2209 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 мая 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 16 304 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции определением от 11.01.2021 взыскал с банка в пользу должника 2 697 230 рублей 16 копеек процентов за период с 12.05.2019 (год, предшествующий дате подаче иска) по 04.02.2020 (дата возврата денежных средств). Апелляционный суд изменил определение от 11.01.2021, взыскал с банка в пользу должника 1 295 204 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 (на следующий день после вступления в законную силу постановления от 20.09.2019 о признании сделки недействительной) по 05.02.2020 (дата исполнения судебного акта). Апелляционный суд указал на отсутствие в данном случае оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку не доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61. Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 по данному делу платежи признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как видно из мотивировочной части судебного акта, апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность банка (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Установленная Законом презумпция не опровергнута банком.

Данный вывод апелляционного суда является существенным, поскольку в противном случае сделка не была бы признана недействительной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор, суды не рассмотрели довод конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума N 63 с учетом выводов, ранее изложенных судом в постановлении от 20.09.2019 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции и поддержанным Верховным Судом Российской Федерации). Таким образом, определяя момент, с которого банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, апелляционный суд не учел обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта, в частности, проверки расчета процентов, требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, учесть осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом преюдициального вывода суда, ранее изложенного в апелляционном постановлении от 20.09.2019 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А32-10365/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека