Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-4447/21 по делу N А32-26919/2016

г. Краснодар

24 мая 2021 г.

Дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя - Богуславского В.А. - Хомутова Д.В., Кириловой Н.Г., от Литуевой Е.Г. - Малиборского И.М. (доверенность от 12.09.2017), от Богуславской О.В. - Еременко А.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Богуславской О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-26919/2016 (Ф08-4447/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. (далее - должник) Литуева Е.Г., Кириллова Н.Г. и Емельянова Л.В. обратились в арбитражный суд сзаявлениями о признании общими обязательств супругов - должника и Богуславской О.В. требований Литуевой Е.Г. в сумме 2 235 733 рубля, Кирилловой Н.Г. в сумме 1 270 тыс. рублей, Емельяновой Л.В. в сумме 1 147 108 рублей. Определением суда от 18.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле привлечена Богуславская О.В.

Определением суда от 22.10.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, признаны общими обязательствами супругов - должника и Богуславской О.В. требования Литуевой Е.Г. в сумме 2 235 733 рубля, Кирилловой Н.Г. в сумме 1 270 тыс. рублей, Емельяновой Л.В. в сумме 1 147 108 рублей.

В кассационной жалобе и пояснениях Богуславская О.В. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Податель жалобы ссылается на то, что в приговоре от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 в отношении должника установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, должник тратил на свои личные нужды. При этом денежные средства не передавались Богуславской О.В. и не расходовались на ее нужды. Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Бремя доказывания факта использования денежных средств кредиторов, полученных должником, на нужды семьи лежит на заявителях.

В отзыве на кассационную жалобу Кирилова Н.Г., Емельянова Л.В., Литуева Е.Г. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представители Богуславской О.В. заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий должника, Кирилова Н.Г. и представитель Литуевой Е.Г. категорически возражали против отложения судебного заседания, указали, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 19.05.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и пояснениях. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил жалобу удовлетворить; финансовый управляющий, Кирилова Н.Г. и представитель Литуевой Е.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2016 заявление Колосова С.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К. Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, при банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что предъявленная к установлению задолженность должника перед Литуевой Е.Г. в сумме 2 235 733 рублей подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016. Определением суда от 20.06.2018 требования Литуевой Е.Г. в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Кириловой Н.Г. в сумме 1 270 тыс. рублей подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 и определением суда от 28.06.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 543 968 рублей пени учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед Емельяновой Л.В. подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N 2-1759/2014 и определением суда от 28.06.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 993 900 рублей и 49 801 рублей расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя, отдельно 103 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании обязательств перед указанными кредиторами совместными обязательствами супругов заявители указали, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Богуславской О.В. в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, брак между ними расторгнут 19.04.2013. При этом полученные должником от Литуевой Е.Г., Кириловой Н.Г. и Емельяновой Л.В. денежные средства по договорам о передаче жилых помещений не использованы по назначению, а использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по вышеуказанному адресу, увеличением его площади и благоустройством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор N 1).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что обязательства перед кредиторами Литуевой Е.Г., Кириловой Н.Г., Емельяновой Л.В. по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с ответчиком Богуславской О.В.

При этом, после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление Богуславской Елизаветы об установлении факта нахождения на иждивении Богуславского В.А. 24.12.1967 г.р., умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца Богуславского В.А., умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет. Судом установлено, что Богуславская Елизавета обучается на первом курсе очной формы обучения в Кубанском государственном университете. Ее отец, должник умер 07.01.2019 при этом, пенсия отца является для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Учитывая, что Богуславская Елизавета не имеет источников дохода, так как не работает, учится, является студенткой; ее мать Богуславская О.В. не работает, на момент смерти должника находилась с ним в расторгнутом браке при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание, суд пришел к выводу, о том, что Богуславская Елизавета получала от своего отца помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору кредитор Кирилова Н.Г. указала, что Богуславская О.В. пользовалась денежными средствами кредиторов, полученными от реализации жилых помещений: квартира (помещение) N 100, 101, 105 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167, площадью 39,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202010:1492, дата прекращения права 25.10.2013, с кадастровой стоимостью 2 876 395 рублей; квартира (помещение) N 94, 95, 96 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167, площадью 30,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202010:1548, дата прекращения права 05.09.2013, с кадастровой стоимостью 2 235 577 рублей; квартира (помещение) N 79, 80 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167, площадью 32,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202010:1499, дата прекращения права 25.10.2013, с кадастровой стоимостью 2 366 654 рублей. Указанные жилые помещения расположены в жилом доме, возведенном за счет денежных средств заявителей. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167, N 102,103,106 через близких родственников (зятя должника) перешло в собственность Богуславской О.В.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении должника по части 3, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге должника - Богуславской О.В., получено в результате преступных действий обвиняемого (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество Богуславской В.А.). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122 рублей 20 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что полученные должником от кредиторов денежные средства использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная д. 282, увеличением его площади и благоустройством.

При этом суды также отметили, что брачный договор заключен в 2013 году, то есть, до расторжения брака, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент он заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел должника возник в 2010 году. Кроме того, что уголовное дело в отношении должника возбуждено 23.03.2015.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что брачный договор заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суды также установили, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление-3", директором обеих организаций являлся должник, соответственно, основной доход Богуславской О.В. получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что она должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками. При этом суды верно отметили, что на факт строительства дома за счет денежных средств должника указывает незначительный доход Богуславской О.В., которая осуществляла деятельность парикмахера-стилиста в санатории "Родина", у индивидуальных предпринимателей Матосяна Н.Р. и Сгояна В.С., дохода от которой недостаточно для осуществления строительства.

Суды пришли к выводу о том, что дом фактически построен на денежные средства супругов и оставление дома в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома, выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права. Брачный договор заключен с целью вывода имущества, что подтверждается тем, что сам должник согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

При этом указано, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартиры N N 102, 103, 106, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 167. Обстоятельства, препятствующие проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, не раскрыты судом.

Суды учли, что брачный договор от 26.03.2013, заключенный должником и его бывшей супругой, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богуславской О.В. передать в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу суды сделали обоснованный вывод об обоснованности заявления о признании общими обязательствами супругов Богуславских требований Литуевой Е.Г., Кирилловой Н.Г., Емельяновой Л.В.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282, строился после 10.04.2007, отклонен судами, которые указали, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 17.01.2011 N 06-164 объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв. м, снесен.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов Богуславских имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод Богуславской О.В. о том, что она с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, в связи с чем обязательства, возникшие после 2010 года не могут быть признаны общими обязательствами супругов, также обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282, собственником которого является Богуславская О.В., должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника Богуславского В.А. Следовательно, должник продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано Богуславской О.В.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований Литуевой Е.Г., Кирилловой Н.Г. и Емельяновой Л.В. общими обязательствами супругов Богуславских, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы и пояснений не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова