Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4295/21 по делу N А63-8345/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А63-8345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 2636207364, ОГРН 1152651007541), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабаян Оксаны Раджаевны и Недашковой Тамары Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А63-8345/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство, территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 N 04-12/804.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаян О.Р. и Недашкова Т.В.

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного территориальным управлением Росимущества требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого им предписания.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации, оперативное управление которым осуществляется территориальным управлением Росимущества; объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:022242:93 и 26:12:022242:94, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Горького, 49, переданы на праве аренды Бабаян О.Р. на основании договора от 27.01.2014, соглашения от 04.10.2016 о замене стороны арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, соглашения от 30.11.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, соглашения от 27.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014. Согласно пунктам 4.2.22 - 4.2.32 договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2014 арендатор обязуется обеспечивать режим сохранения "Памятника", а также финансировать, организовывать и (или) выполнять работы по сохранению "Памятника, в том числе, его консервации, реставрации, воссозданию, ремонту, приспособлению для современного использования, работы по благоустройству прилегающей территории, а также принимать иные меры по сохранению "Памятника", зон охраны, "Предмета охраны" в сроки, предусмотренные прилагаемым актом технического состояния "Памятника", являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства; пунктом 4.2.36 договора аренды установлено, что арендатор обязуется выполнять предписания "Госоргана" по вопросам, касающимся сохранения "Памятника", "Предмета охраны", благоустройства прилегающей территории. Суды не учли, что оспариваемое агентством предписание выдано ему в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.02.2016 N 32678-р, объект культурного наследия "Доходный дом" начала ХХ века, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 49 (далее - спорный объект культурного наследия, памятник), поставлен на государственный учет и охрану, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 261610410680005.

Право собственности на нежилые здания спорного объекта культурного наследия зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Оперативное управление спорным объектом культурного наследия осуществляет территориальное управление Росимущества.

Приказом от 01.08.2018 N 232 управление утвердило охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство спорного объекта культурного наследия), которое вручено агентству, что подтверждается подписью руководителя и печатью территориального управления Росимущества (том 1, л. д. 51 - 64).

На основании приказа от 20.02.2020 N 93 управление 21.02.2020 провело мероприятия по контролю за финансированием и организацией работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, в ходе которых выявило допущенные агентством нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Управление установило, что в нарушение требований положений статей 27, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) агентство на спорном объекте культурного наследия при его содержании и использовании не обеспечено финансирование и организацию работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, состав и сроки которых предусмотрены охранным обязательством. Незаконно и без разрешения органа охраны объектов культурного наследия произведены работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, объемно-планировочные, конструктивные решения. Не обеспечено финансирование и не осуществляются расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проведены работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, при наличии необходимости их проведения.

В соответствии с охранным обязательством по спорному объекту культурного наследия, актом технического состояния объекта культурного наследия от 01.08.2018 N 04-09/40-А, планом работ по сохранению объекта культурного наследия, агентство приняло на себя обязательства по выполнению работ для сохранения спорного объекта культурного наследия: по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника, в том числе для проведения противоаварийных работ на объекте; по проведению противоаварийных работ; проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия; по установке информационной надписи и обозначения по проекту, утвержденному уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия; по благоустройству, санитарной очистке территории памятника на весь период эксплуатации.

Мероприятия, предусмотренные планом работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.08.2018 N 04-09/40-П (N 1, 2, 5), являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, агентство не выполнило, чем нарушило требования по сохранению объекта культурного наследия, установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, а именно: не обеспечило финансирование и организацию работ, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта культурного наследия, состав и сроки которых предусмотрены охранным обязательством.

В ходе осмотра состояния внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника управление установило, что фундаменты ленточные, бутовые на цементном растворе, не вскрывались и не обследовались, состояние требует проведения технического обследования, на фундаментах имеются потемнения, наблюдаются очаги биопоражений, следы замокания, разрушение раствора между блоками, трещины, сколы, местами разрушения бутовых блоков; цоколь главного фасада выполнен из бутового камня, состояние - неудовлетворительное, наблюдается частичное разрушение кладки, разрушен облицовочный штукатурный слой; отмостки асфальтобетонные, имеются значительные трещины и выбоины, отмостки засыпаны мусором и бытовым отходами; наружные стены первого этажа выложены из пиленого камня-известняка, наблюдаются трещины, частичное разрушение облицовочного слоя, кладки, на 2-ом этаже - сохранилась декоративная кирпичная облицовка с элементами декора пиленым кирпичом на южном фасаде, а также сплошные стены восточного и западного фасадов, выполненные из красного кирпича; отмечается выветривание швов, деструкция, ослабление, а местами и разрушения кладки, трещины в оконных перемычках, отхождение верхней части арочного оконного блока от оконного проема, выпадение кирпичей, потемнение плоскости стены главного фасада, следы выветривания цементного раствора, заметно усиление конструкций несущих стен современным силикатным кирпичом белого цвета; входы в здание, расположенные со стороны главного фасада, лестниц не имеют; со стороны дворового фасада крыльца и ступени входов в здание каменные, состояние - неудовлетворительное, отмечаются трещины, разрушения конструктивных элементов; в результате пожара крыша (кровля, несущие конструкции, стропила, обрешетка) уничтожена полностью; водосточные трубы сохранились частично, в основном на главном фасаде литера А, покрыты ржавчиной, состояние - неудовлетворительное; визуально фиксируются отхождения крепления досок пола балкона, в результате чего незакрепленный край досок нависает над тротуаром; одна из двух металлических колонн, поддерживающих балкон, деформирована, на колоннах видны следы ржавчины; со стороны ул. Горького оконные и дверные проемы первого этажа закрыты профлистом зеленого цвета; внутренние помещения осмотреть не удалось в связи с тем, что вход на территорию со стороны дома 47 по ул. Горького преграждает забор с калиткой, закрытой на навесной замок; на территории (через забор) видны части капитальных построек для хозяйственных нужд; при осмотре со стороны дома 51 по ул. Горького установлено, что указанное домовладение примыкает к стене памятника, на стену памятника на металлических кронштейнах, прикрепленных к стене памятника болтами, на уровне второго этажа, установлены две спутниковые антенны-тарелки и одна телевизионная антенна; внешний архитектурный декор памятника выполнен из кирпича, наблюдается следы выветривания, выкрашивание и выпадение кирпича и раствора, трещины, сколы, потемнение, загрязнение орнамента.

Также управление установило, что в нарушение требований статьи 27 Закона N 73-ФЗ агентство на спорном объекте культурного наследия не разместило соответствующую информационную надпись.

Результаты осмотра спорного объекта культурного наследия зафиксированы актом от 21.02.2020 N 1-АО (том 1, л. д. 156 - 158). По итогам проведенных мероприятий относительно спорного объекта культурного наследия управление выдало агентству предписание от 05.03.2020 N 04-12-804, согласно которому территориальному управлению Росимущества необходимо: разработать научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте, в том числе для проведения противоаварийных работ (срок до 03.08.2020); провести противоаварийные работы на объекте (срок до 01.08.2020); провести ремонтно-реставрационные работы на объекте в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (срок до 03.08.2021); установить информационные надписи и обозначения по проекту, утвержденному уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (срок до 03.08.2021); осуществить благоустройство, санитарную очистку территории объекта (весь период эксплуатации).

Не согласившись с предписанием управления, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1 - 3, 10, 27, 33, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного территориальным управлением Росимущества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что выявленные управлением в ходе осуществления мероприятий по контролю спорного объекта культурного наследия нарушения агентством обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе охранным обязательством по спорному объекту культурного наследия, актом осмотра технического состояния памятника от 01.08.2018 N 04-09/40-А, а также актом осмотра состояния объекта культурного наследия от 21.02.2020 N 1-АО. Доказательства обратного территориальное управление Росимущества не представило, доводы относительно выявленных нарушений не привело, при этом агентство сослалось на то, что обязанность по исполнению оспариваемого предписания, с учетом условий договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, не может быть возложена на агентство.

Вместе с тем, суды исследовали и обоснованно отклонили указанный довод агентства, со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, соглашение от 04.10.2016 о замене стороны арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, соглашение от 30.11.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014, соглашение от 27.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения статей 2, 3, 47.6 Закона N 73-ФЗ, суды обоснованно указали, что положения Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, определяют собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Поскольку спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и расположен на территории Ставропольского края, агентство осуществляет в отношении памятника полномочия собственника и ему вручено охранное обязательство, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно агентство несет обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий при наличии достаточных для этого оснований, в оспариваемом предписании указаны выявленные управлением нарушения, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, а также установлен срок для устранения нарушений.

Таким образом, установив, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства, выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий при наличии достаточных для того оснований и не нарушает права и законные интересы агентства, суды обоснованно отказали территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А63-8345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных