Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4441/21 по делу N А20-4959/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А20-4959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 25.-06.2020), в отсутствие истца - прокурора Кабардино-Балкарской Республики, ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны (ИНН 070304039484, ОГРНИП 317072600036715), третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Казгашева Рустама Русланбековича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А20-4959/2018, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой С.Ю. (далее - глава хозяйства) со следующими требованиями:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский р-н, в 2220 м к югу от с. п. Александровское;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2016 аренды земельного участка и применить последствия его недействительности путем понуждения главы хозяйства к возврату земельного участка управлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Александровская"" (далее - общество), Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Казгашев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано.

15 июля 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с управления и главы хозяйства судебных расходов в размере 280 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 заявление общества удовлетворено частично. С управления и главы хозяйства солидарно взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 80 тыс. рублей по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 26.08.2020 отменено в части взыскания солидарно с управления и главы хозяйства 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 18.03.2021 определение от 26.08.2020 отменено в части взыскания солидарно с управления и главы хозяйства судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы.

С управления в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей за экспертизу, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей за экспертизу. В удовлетворении требования о взыскании 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

В остальной части определение от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, определенный судом первой инстанции размер является заниженным. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи денежных средств по расписке противоречит выводам суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 26.01.2021.

В судебном заседании представитель третьего лица истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 27.05.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Частью 5.1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный обществом (заказчик) и Дигешевым М.Ж. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь обществу по рассматриваемому делу.

Общая стоимость услуг по договору составляет 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 10.07.2020 Дигешев М.Ж. получил от общества денежную сумму в размере 200 тыс. рублей во исполнение заключенного договора от 01.03.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом споре иск заявлен в защиту прав и законных интересов общества, сделал обоснованный вывод о том, что общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в рассматриваемом деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 65 тыс. рублей (15 тыс. рублей - оплата за участие в суде первой инстанции, 25 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции и 25 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции) и 80 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным и неправомерным вывод апелляционного суда о недопустимости представленной расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов на представителя, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Кодекса и статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В названном постановлении суд округа указал на допустимость названной расписки как доказательства, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки. В части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд округа отметил, что апелляционный суд не учел положения статьи 110 Кодекса, которые закрепляют принцип долевого возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, указав, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку представленная расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством и не является платежным документом юридического лица. Суд взыскал с ответчиков расходы по оплате экспертизы в равных долях, так как солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 26.01.2021, признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости представленной расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции указал, что ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Согласно имеющейся в материалы дела расписке от 10.07.2020 Дигешев М.Ж. получил от общества денежные средства в размере 200 тыс. рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.03.2019. Факт получения представителем от общества денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут. Суд округа отметил, что представитель общества Дигешев М.Ж. принимал участие в судебных заседаниях, где его полномочия суды проверяли не подвергали сомнениям.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019, А01-2634/2018, А32-20554/2019, А25-475/2018, А32-3766/2019.

Однако при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции повторно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования, и, как следствие, на отсутствие права на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы общества на представителя противоречит положениям статей 68, 75 Кодекса и статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании расписки.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса сделан без учета правовой позиции окружного суда, изложенной в постановлении от 26.01.2021, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 нельзя признать законным в части отказа во взыскании расходов по оплате стоимости судебных издержек.

Суд первой инстанции рассмотрел названные требования, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал вывод о разумности и обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в общем размере 145 тыс. рублей, включая 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и по 25 тыс. рублей по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций), 80 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность дела в суде, сложившуюся в регионе гонорарную практику, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Ссылка заявителя жалобы на иной подход к определению размера взыскиваемых расходов по делу N A20-2944/2016, в рамках которого с общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов при прекращении производства при отказе от иска, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. По названному делу расходы взысканы не только за участие при повторном рассмотрении в суде первой инстанции (прекращено производство), но и за предшествующее судебное разбирательство в трех инстанциях (суд округа отменил обжалуемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение). Суд по рассматриваемому делу также учел критерии разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, выводы относительно возможности солидарного взыскания ошибочными. Поскольку рассматриваемый спор по существу возник из публичных правоотношений, предметом оспаривания являлся проведенный аукцион, ответчики по делу не являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А20-4959/2018 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" 40 тыс. рублей расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" 40 тыс. рублей расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" 32 500 рублей расходов по оплате стоимости судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"" 32 500 рублей расходов по оплате стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек